Астананың әкімшілік құқық бұзушылықтар жөніндегі мамандандырылған ауданаралық соты Сергей Уткин адвокатының учаскелік инспектор Арман Байділдаевтің журналист Кирилл Павловқа қатысты хаттама жасау кезіндегі әрекеттеріне шағымын қанағаттандырудан бас тартты. Сот хаттама жасау кезінде бұзушылықтар болмағанын анықтап, инспектордың әрекеттерін заңды деп таныды.
13 қазанда Есіл ауданы полиция басқармасының учаскелік инспекторы ФБРК негізін қалаушы Кирилл Павловқа қатысты ҚР ӘҚБтК-нің 456-2-бабының 4-бөлігі («Жалған ақпарат тарату») бойынша әкімшілік құқық бұзушылық туралы хаттама жасады.
Себеп ретінде «Sunkar Eavision International LLP» ЖШС-нің drones бағасы туралы жарияланымнан кейін ФБРК журналистерін өтірік деп айыптаған өтініші негіз болды. Сонымен қатар, даулы ақпарат мемлекеттік сатып алу порталындағы ресми құжаттан алынған.
«Әділ сөз» Халықаралық сөз бостандығын қорғау қорынан адвокат Сергей Уткин процестік бұзушылықтарды көрсете отырып, лауазымды тұлғаның әрекеттеріне шағымданды. Қорғаудың негізгі дәлелі әкімшілік жауапкершілікке тартудың ескіру мерзімі туралы мәселе болды.
Іс материалдарына сәйкес, 27 қыркүйекте «Sunkar Eavision International LLP» ЖШС ФБРК-тің 6 тамыздағы мақаласын тапты, онда 15 шілдедегі бұрынғы жарияланымға гиперсілтеме болған. Компания жалған деп санайтын ақпарат дәл 15 шілдедегі мақалада қамтылған. Инспектор хаттамада жарияланым күнін 6 тамыз деп көрсеткен, алайда бұл мақалада 15 шілдедегі материалға тек гиперсілтеме ғана бар.
Қорғау даулы мәліметтердің жариялау күнін 6 тамыз емес, 15 шілде деп санау керектігін талап етті. Осылайша, жариялау сәтінен бастап 13 қазанда хаттама жасалғанға дейін үш айға жуық уақыт өткен, бұл ҚР ӘҚБтК-де белгіленген екі айлық ескіру мерзімінен асады және ескіру мерзімінің өтуіне байланысты хаттама жасауды заңсыз етеді.
Полиция өкілі өз әрекеттерінің заңдылығын ҚР ӘҚБтК-нің 62-бабының 3-тармағына ұзақ мерзімді әкімшілік құқық бұзушылықтар туралы сілтеме жасап негіздеді. Осы нормаға сәйкес, ұзақ мерзімді құқық бұзушылық кезінде екі айлық ескіру мерзімі құқық бұзушылық жасалған күннен емес, анықталған күннен бастап есептеледі.
Шағымды қарау учаскелік инспектордың келмеуіне байланысты созылды. Судья шағымды өндіріске қабылдап, бірінші отырысты 29 қазанға белгіледі. Байділдаев оған келмеді, өзінің жоқтығын «күшейтілген режимде» болуымен түсіндірді. Инспектор екінші отырысқа да келмеді, бұл жолы себебін түсіндірмей. Тек үшінші отырыста іс мәні бойынша қаралды.
Сот учаскелік инспектордың ұстанымымен келісіп, хаттаманың дұрыс жасалғаны және оны ресімдеу кезінде бұзушылықтардың анықталмағаны туралы қорытындыға келді. Осылайша, әкімшілік құқық бұзушылық туралы хаттама күшінде қалады және Павловтың ісі белгіленген тәртіппен мәні бойынша қарауға жіберіледі.
Өз кезегінде Кирилл Павлов сот шешіміне пікір білдірді. Оның пікірінше, егер оларды «анықталған күн» ұғымы немесе құқық бұзушылықты ұзақ мерзімді деп саралау арқылы айналып өтуге болатын болса, процестік ескіру мерзімдері мәнін жоғалтады.
«Менің ойымша, Қазақстанда мақалалар мен жарияланымдарға қатысты процестік шектеу мерзімдерін жоюға болады. Егер анықталған күн немесе ұзақ мерзімді әкімшілік құқық бұзушылық деген факт пайда болса, олардың қандай мәні бар? Егер олар осылай түсіндірілетін болса, онда бірін-бірі жоққа шығаратын осы ұғымдардың мәні неде?» — деп сұрақ қояды журналист.
Павлов сондай-ақ сот процесі барысында жарияланымның жалғандығы нақты немен байқалғаны анықталмағанын атап өтті.
«Мен бізде шын мәнінде қандай сот төрелігі, қандай заң, тәртіп бар екеніне тағы бір рет көз жеткіздім», — деп қорытындылады ол.
Сонымен қатар, «Әділ сөз» Халықаралық сөз бостандығын қорғау қоры сот шешімімен келіспейтінін білдіреді. Ұйымның пікірінше, мақаланы жариялау бір реттік әрекет болып табылады, ол материалды орналастыру сәтінде аяқталған, ал оның интернетте қолжетімді болуы мұны ұзақ мерзімді құқық бұзушылыққа айналдырмайды.