Специализированный межрайонный суд по административным правонарушениям Астаны отказал в удовлетворении жалобы адвоката Сергея Уткина на действия участкового инспектора Армана Байдильдаева при составлении протокола в отношении журналиста Кирилла Павлова. Суд установил, что нарушений при составлении протокола не было, и признал действия инспектора законными.
13 октября участковый инспектор управления полиции района Есиль составил в отношении основателя ФБРК Кирилла Павлова протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 456-2 КоАП РК («Распространение ложной информации»).
Поводом послужило обращение ТОО «Sunkar Eavision International LLP», которое обвинило журналистов ФБРК во лжи после публикации о стоимости дронов. При этом спорная информация была взята из официального документа на портале государственных закупок.
Адвокат Сергей Уткин из Международного фонда защиты свободы слова «Әділ сөз» обжаловал действия должностного лица, указав на процессуальные нарушения. Центральным аргументом защиты стал вопрос о сроках давности привлечения к административной ответственности.
Согласно материалам дела, 27 сентября ТОО «Sunkar Eavision International LLP» обнаружило статью ФБРК от 6 августа, в которой содержалась гиперссылка на более раннюю публикацию от 15 июля. Именно в статье от 15 июля содержится информация, которую компания считает ложной. В протоколе инспектор указал дату публикации 6 августа, хотя эта статья содержит лишь гиперссылку на материал от 15 июля.
Защита настаивала, что датой публикации спорных сведений следует считать 15 июля, а не 6 августа. Таким образом, с момента публикации до составления протокола 13 октября прошло почти три месяца, что превышает установленный КоАП РК двухмесячный срок давности и делает составление протокола незаконным в связи с истечением срока давности.
Представитель полиции обосновал правомерность своих действий, ссылаясь на п. 3 ст. 62 КоАП РК о длящихся административных правонарушениях. Согласно этой норме, при длящемся правонарушении срок давности в два месяца отсчитывается со дня обнаружения правонарушения, а не со дня его совершения.
Рассмотрение жалобы затянулось из-за неявки участкового инспектора. Судья принял жалобу к производству и назначил первое заседание на 29 октября. Байдильдаев на него не явился, объяснив своё отсутствие тем, что находится «на усилении». На второе заседание инспектор также не пришёл, на этот раз без объяснения причин. Только на третьем заседании дело было рассмотрено по существу.
Суд согласился с позицией участкового инспектора и пришёл к выводу, что протокол составлен верно, а нарушений при его оформлении не установлено. Таким образом, протокол об административном правонарушении остаётся в силе, и дело Павлова будет передано на рассмотрение по существу в установленном порядке.
В свою очередь Кирилл Павлов прокомментировал решение суда. По его мнению, процессуальные сроки давности теряют смысл, если их можно обходить через понятие «дата обнаружения» или квалификацию правонарушения как длящегося.
«Я думаю, что можно отменять в Казахстане процессуальные сроки ограничения в отношении статей и публикаций. А какой в них тогда смысл, если появляется вот такой факт, как дата обнаружения или длящееся административное нарушение? В чём тогда суть этих взаимоисключающих понятий, если они вот так трактуются?» — задаётся вопросом журналист.
Павлов также отметил, что в ходе судебного процесса не было установлено, в чём именно заключается ложность публикации.
«Я в очередной раз убедился в том, какое у нас на самом деле правосудие, какой на самом деле закон, есть ли порядок», — заключил он.
Вместе с тем Международный фонд защиты свободы слова «Әділ сөз» выражает несогласие с решением суда. По мнению организации, публикация статьи является разовым действием, завершённым в момент размещения материала, а её доступность в интернете не превращает это в длящееся правонарушение.