Осы жылдың сәуірінде ФБРК редакциясы Ақмола облысының жер ресурстарын басқару департаментіне (ЖРБД) екі түрлі су объектісінде табиғат қорғау заңнамасының бұзылуын тексеруді сұрап өтініш білдірді. Бір жарым айдан кейін ведомство Астана (Вячеслав) су қоймасы бойынша екі өтінішке және Есіл өзені бойынша бір өтінішке үш бірдей жауап жіберді. Департамент іс жүзінде бір ғана өтінішті қарап, содан кейін мүлдем басқа мазмұндағы қалған екі өтінішке бірдей жауапты қолданды. Елдегі экологиялық бақылаудың қалай жұмыс істейтінін анықтаймыз.
Бірнеше ай бойы ФБРК редакциясы жағдайды жүйелі түрде зерттеп, деректерді талдап, осы өте маңызды су объектілерінің жағдайына әсер ететін субъектілердің қызметін бақылады. Әрбір жағдайдағы проблемалардың, әрине, өзіндік ерекшеліктері бар. Мысалы, Астана су қоймасы қарқынды ауыл шаруашылығы әрекетінен зардап шегеді, ал Есіл, керісінше, жағалауларға тікелей жақын жердегі жалпы таралған пайдалы қазбаларды өндіруден зардап шегеді.
2025 жылғы 7 сәуірде біздің редакция Ақмола облысының жер ресурстарын басқару департаментіне әрбір объект бойынша тексеру жүргізу туралы өтінішпен үш түрлі сұрау жіберді. Жауаптарды біз тек 23 мамырда – бір жарым айлық «тексеруден» кейін алдық. ФБРК редакциясы нәтижелерді ерекше толқумен күткенімен, департамент барлық үш сұрауға мүлдем бірдей жауап берді. Ведомство іс жүзінде тек Есіл бойынша учаскелерді тексеріп (тексерді ме?), содан кейін сол жауапты Астана су қоймасына да көшірді.
Департамент нақты өтінішті – табиғат қорғау заңнамасының бұзылу фактілерін тексеру және жауапты тұлғалардың іс-әрекеттеріне құқықтық баға беру жөніндегі өтінішті елемеген болып шықты. Айтпақшы, бұл ведомствоның негізгі міндеті. Оның орнына ЖРБД құжаттарды формальды тексерумен шектеліп, мәселені басқа органға қайта бағыттады.
Сонымен қатар, департамент «Жер қойнауы және жер қойнауын пайдалану туралы» Кодекстің 25-бабына сәйкес су қоры жерлерінің аумағында жер қойнауын пайдалану жөніндегі операцияларды жүргізуге тыйым салынғанын тікелей көрсетті, алайда пайдалы қазбаларды өндіру үшін су қорғау аймағындағы жер учаскелерін берудің (заңдылығы/заңсыздығы) туралы қорытынды жасамады. Бір жағынан, ведомство «су объектілерінің су қорғау белдеулеріндегі жер учаскелері уақытша пайдалануға берілуі мүмкін» деп мәлімдейді, екінші жағынан – су қоры жерлерінде жер қойнауын пайдалануға тыйым салу туралы заң нормасын келтіреді. Бұл қайшылық, болжауға болатындай, шешілмеді де, түсіндірілмеді де.
Сонымен бірге департамент жер құжаттарында су қорғау аймағының шектеулері ескерілгені және учаскелердің мақсатты мақсатын сақтау тексерілгені туралы хабарламауды жөн көрді. ЖРБД материалдарын басқа ведомствоға нәтижелерді алу мерзімін көрсетпей берді. Ведомство жерді пайдалануды мемлекеттік бақылау жөніндегі өкілеттіктерін пайдаланбай, даулы учаскелердің нақты жай-күйін жергілікті жерде тексерусіз құжаттарды зерделеумен шектелді.
Бұл оқиғаның бәрі еліміздегі экологиялық бақылаудың жүйелі дағдарысы аясында өрбіп жатыр. Су объектілерінің кешенді жай-күйі үшін толық жауапкершілік алатын бірыңғай органның болмауы шағын компаниялар тобының жеке мүдделерінің қоғамдық мүдделерден басым болуына қолайлы орта қалыптастырады. Бақылау функциялары әртүрлі ведомстволар арасында бөлініп, олардың әрқайсысы тек өзінің тар жұмыс бөліміне ғана жауапты.
Қолданыстағы рұқсат беру жүйесі «әркім өзі үшін» қағидаты бойынша жұмыс істейтін сияқты. Учаскелерді игеруге рұқсаттар ондаған карьерлердің өзен экожүйесіне жиынтық әсерін бағаламай, жеке-жеке беріледі. Бір су объектісінде бір уақытта құм, қиыршық тас, құрылыс материалдары өндіріліп, жағалауларда ауыл шаруашылығы дамыса, не болатынын – кумулятивтік әсерді ешкім есептемейді.
Департаменттің бірдей жауаптарымен байланысты оқиға – бұл айсбергтің көрінетін ғана бөлігі. Бұл экологиялық бақылаудың қаншалықты формалды және шындықтан ажырағанын көрсетеді. Шенеуніктер әртүрлі экологиялық проблемалар туралы сұрауларға бір үлгідегі мәтінмен жауап бергенде, бұл тек нақты ведомствоның жұмыс сапасының төмендігін ғана емес, сонымен қатар мемлекеттік бақылау машинасының жүйелі істен шығуын да көрсетеді.
ФБРК редакциясы департаменттің жұмысына ресми шағымдар жіберіп, тексеруге көзқарастағы сыни кемшіліктерді атап көрсетті. Өтініштерді қараудың бір жарым айлық мерзімін ескере отырып, егер нәтиже мәні бойынша әртүрлі сұрауларға бірдей жауаптарды жіберу болса, департамент нақты қандай жұмыс жүргізді? деген сұрақ туындайды.