詐騙分子利用**偽造文件**，以阿斯塔納一家微型公司的名義騙取了價值**770萬堅戈**的手機。企業主**超過一年**試圖證明自己與此事無關，其帳戶遭到凍結，而警方據稱在已有**筆跡鑑定證明簽名偽造**及一名人士證實自己收錢**憑他人證件**領取手機的情況下，仍拒絕立案。
努爾加利·穆什金是自2018年起從事泵浦設備批發貿易的**「TehnoProm Trade」有限責任公司**的董事兼唯一創辦人。公司營運七年來，僅向預算繳納了**930萬堅戈稅款**。2024年稅務繳納額略高於**50萬堅戈**，2025年則約為**150萬堅戈**。
據該企業主本人所述，2024年10月28日，他接到**「Kcell」股份公司**員工的電話，詢問關於總額**770萬堅戈**的**12部iPhone 15智慧型手機**的付款期限。這對企業主來說完全是個意外——他的公司從未與這家電信運營商有過往來。
根據所提供的文件，同年6月，不明人士利用一份以**「TehnoProm Trade」有限責任公司**名義開具的**偽造授權書**，與「Kcell」股份公司簽署了購買昂貴設備的協議。貨物已在阿斯塔納領取。
穆什金向耶西勒區警方報案。然而，據他所說，報案數月毫無進展。2025年7月，偵查法院認定警方不作為**違法**，並向檢察院發出特別裁決，要求制止此類違規行為。
儘管如此，耶西勒區檢察院**拒絕立案**，儘管當時筆跡鑑定已確認授權書上穆什金的簽名是**偽造的**。
與此同時，企業主提起民事訴訟，要求宣告合同**無效**。法院指定了兩項鑑定。筆跡鑑定證實，所有爭議文件上董事的簽名並非其本人所為，而是由他人**模仿其筆跡**簽署。
然而，技術鑑定卻認定文件上的**印章**是**真實的**。這一矛盾隨後成為上訴法院**推翻**初審法院有利於穆什金公司判決的形式理由。
進行重新鑑定需要文件的**原件**。但據企業主稱，「Kcell」股份公司**拒絕**提供原件，理由是**「有遺失風險」**。當穆什金就此拒絕向司法機關提出申訴時，行政違法法院裁定這家電信運營商的行為**合法**。因此，該公司被剝奪了獲取證明自身清白之額外證據的可能性。
尤其重要的是證人——即授權書上所列名之人的證詞。在法庭審理中，他聲稱**第一次**見到穆什金。證人描述，2024年春季，一名**陌生人**在街上接近他，提出一項兼職工作——憑所提供的文件**領取手機**。他因提供此項服務獲得了**20,000堅戈**的報酬。事實上，證人**證實了詐騙手法**及其在其中扮演的中間人角色。
2025年2月28日，阿拉木圖專門跨區經濟法院支持了穆什金的訴訟請求，宣告與「Kcell」股份公司簽訂的補充協議**無效**。司法部鑑定中心的鑑定**確認所有以董事名義簽署的簽名均為偽造**。
法院對印章真實性的結論持批判態度，並考慮了證人的證詞。法院判令該電信運營商支付約**48.7萬堅戈**的訴訟費。
然而，2025年6月11日，阿拉木圖市法院上訴庭**推翻了**這項判決。上訴庭認為，文件上存在有限責任公司的**真實印章**，表明**該法人實體進行了交易**，並應**承擔**其印章及員工行為的**責任**。
法院指出，企業主未能證明詐騙情節，且對證人證詞持批評態度，指出該證人畢竟是**憑授權書**領取了手機。上訴庭強調，下級法院推定印章**可能**是偽造的，初審法院的判決不應建立在推測之上。
這裡可以肯定地説一件事：這起事件提出了一個關於**第三方**實施詐騙行為時**責任歸屬**的問題。我們可以推測，這家電信運營商在未對簽名進行適當的**真實性核查**的情況下（儘管此類驗證機制**是存在的**），就憑授權書發放了價值**數百萬堅戈**的貨物。
據報導，執法機關在握有關於**文件偽造**的鑑定結論和**中間人的供詞**的情況下，**仍拒絕**立案。而與此同時，企業主卻成了局勢的犧牲品：夾在犯罪分子、企業的要求以及似乎認為無需尋找**真正肇事者**的執法系統之間。而正是這家小公司承受了所有**與其無關**的犯罪行為所帶來的後果。
FBRK編輯部呼籲企業主務必謹慎對待**有權接觸公司印章**和**公司創立文件**的人員，並在收到交易對手任何可疑要求時，立即**核查信息**並向**執法機關**報案。