ФБРК編輯部向農業部（МСХ）要求提供關於大型牲畜進口的數據——包括路線、過境點及接收農場。獸醫管制委員會在回覆中拒絕了，理由是涉及商業機密。當本編輯部提出申訴時，該部門找到了迅速「結案」的方法：安排了聽證會，距離開始時間僅有四十分鐘，並隨即認定其為未舉行。
詢問了什麼，又回答了什麼
2026年5月初，ФБРК編輯部向農業部正式發出了一份新聞記者請求，內容關於進口牲畜的物流。涉及具體路線、邊境口岸、交貨日期以及接收動物的農場。
農業部的獸醫管制與監督委員會在回覆ФБРК時拒絕了，援引了《資訊獲取法》第11條以及《企業法》第28條。據告知，有關供應商、日期和路線的資訊「可能構成商業機密」。
ФБРК隨後提出了申訴，指出所涉及的是國家登記的數據，而非私營公司的文件。而國家登記是出於公共利益進行的，在這種情況下，是為了確保動物流行病學安全和獸醫管制。此外，「可能構成」這一表述並非拒絕的適當法律依據。
四十分鐘內報到
我方申訴在部門方的審查期限於6月16日屆滿。
6月12日11點21分，本編輯部記者收到手機簡訊通知，稱聽證會將於當天12點舉行，也就是39分鐘後。沒有事先協調時間，沒有確認形式是否方便，幾乎沒有時間審閱初步決定。
記者最終未能準時連線。不久後，入口網站上出現記錄，稱聽證會因「未加入視訊會議」而未進行。 
問題出在哪裡
無需多言，聽證程序的存在正是為了讓申請人能夠論證自己的立場。根據е-Отыныш入口網站的通知，聽證會開放至6月16日，也就是說，負責此事的邊境及運輸獸醫管制局局長葉里斯·努拉利耶夫還有兩個工作日。但相反，它卻在同一天被安排並結束。 為何如此匆忙？
此外，法律允許以書面形式進行聽證——直接在е-Отыныш系統內，無需電話或視訊通話。可以理解，這個選項並未被使用。
感覺在這種情況下，е-Отыныш系統並非作為對話平台運作，而是作為記錄形式結果的工具，這個結果首先對該部門本身有利。三十九分鐘並非對話的邀請，更像是結果已預先確定的最後通牒。只有一件事不清楚：簽署這項決定的局長，是不瞭解法律規範，還是太過瞭解？
回到拒絕本身，想要再次強調的是，關於進口活體動物的數據——進口日期、邊境口岸、目的地區——是在國家資訊系統中，在獸醫和海關管制框架內形成的。它們的收集並非為了商業利益，而是為了國家的動物流行病學安全。該部門引用的《企業法》第28條，絕對沒有賦予國家機關將此類數據自行認定為商業機密的權力，這是企業主體本身的權限。
歸根結底，與國家機關的對話，尤其是與那些ФБРК在其報導中已多次批評過的機關的對話，越來越像一場樂透。你永遠不會預先知道，是會得到一個實質性的、有理有據的答覆，還是一個精心包裝的、在紙面上結案但實際上並未解決問題的推託之詞。唯一的區別是，樂透至少會在遊戲開始前誠實地宣布規則。