ФБРК編輯部持續分析，2025年哈薩克斯坦各地區在城市植栽進行消毒滅菌時使用哪些藥劑。
在阿斯塔納，當局展現出不透明的作法：關於所使用的藥劑「Naiza」成分的資訊，在公開來源中完全付之闕如，而其真實成分——毒死蜱和氯氰菊酯——只有在ФБРК向市政府提出請求後才為人知曉。
ФБРК編輯部連續第三年分析，哈薩克斯坦各地區使用哪些藥劑來處理綠色植栽。我們的調查揭露了系統性問題：地方當局持續使用潛在有爭議的化學物質，同時經常提供關於所用藥劑特性的矛盾資訊，甚至完全隱瞞其成分。
方法的演變：三年間有何改變
ФБРК的分析顯示，近年來首都當局的消毒方法正在逐漸改變。在2023年，其藥庫種類更為廣泛，包括安全的生物製劑「ExtraSol」和「Izabion」，以及含有噻蟲嗪和高效氯氟氰菊酯等有效成分的化學殺蟲劑「Engeo」和「Actara」。此外，還使用了「Ultragran」和「馬拉硫磷」。
在2024年，清單縮減為兩種主要藥劑：用於水體的安全生物製劑「Bacticid」和用於開放區域的「Ultragran」。後者含有毒死蜱和氯氰菊酯——也就是2025年仍在使用的相同物質。或許是當局開始提供關於所有使用藥劑範圍的較不詳細資訊，或者確實進行了消毒藥庫的優化。
2025年情況：不透明的「NAIZA」與經過驗證的「BACTICID」
根據阿斯塔納市環境保護與自然資源管理局的回覆，2025年消毒時使用了兩種藥劑：經過驗證的「Bacticid」和成分不明的「Naiza」。
「Bacticid」是一種基於蘇雲金芽孢桿菌的生物製劑，這種細菌會自然感染蚊子和其他昆蟲的幼蟲，同時對人類、溫血動物和有益昆蟲無害。該藥劑用於處理水體和沼澤地區。
圍繞藥劑「Naiza」的資訊不透明性引起了特別的擔憂。在公開來源中，完全不存在關於此藥劑的任何資訊。在當局的正式回覆中，僅指出這是一種「殺蟲及殺蟎劑」，用量為每公頃0.275升，但未標明有效成分。
該藥劑的成分是在ФБРК再次向市政府提出請求並取得相關認證文件後才得以確定。這引發了一個問題：為什麼當局最初不提供關於在住宅區噴灑之物質的完整資訊？
對合格證書的分析顯示，該藥劑由中國公司江蘇豐山集團股份有限公司生產。根據國家註冊證書，該藥劑含有5%氯氰菊酯和50%毒死蜱，以及芳香族溶劑和聚氧乙烯醚。
使用規模：全市範圍為期半年的處理
根據首都政府的資訊，阿斯塔納的消毒工作分六輪進行，時間從四月到十月，每輪每月持續20天。截至2025年6月，市內已啟動第三輪處理。迄今為止，已完成對小型和大型水體的處理，並額外發現並處理了約300個水體和沼澤地區。
工作分兩班制在夜間進行，時間從21:00到04:00。消毒工作由經過專業培訓和安全技術指導的專業消毒人員進行。
使用規模引起了特別的關注：在長達半年的時間裡，首都居民經常接觸到使用在已開發國家被禁用的物質所帶來的後果。
選擇的問題：使用無公開資訊的藥劑
藥劑「Naiza」的成分包含過去幾年在首都已作為其他藥劑一部分使用過的有效成分。這兩種成分都經過充分研究，並對居民健康，特別是兒童健康，構成嚴重風險。然而，問題不僅在於這些物質本身，還在於當局選擇了一種其資訊對公民不可及的藥劑。
毒死蜱是一種II級危險性的有機磷殺蟲劑，對神經系統產生負面影響。國外研究將其與出生患有自閉症譜系障礙兒童的機率增加聯繫起來。2021年，美國成功禁止了毒死蜱的使用，正是因為它與兒童的神經損傷有關。在歐盟國家，毒死蜱也是一種禁用物質。
氯氰菊酯屬於合成擬除蟲菊酯類，若不遵守預防措施，可能引起神經系統症狀、過敏反應，並對水生生物構成特別危險。研究表明，擬除蟲菊酯對兒童神經系統的發育產生負面影響，並與行為問題和注意力障礙有關。
違反安全措施時的潛在風險
在城市環境中使用這些物質需要嚴格遵守預防措施。若不遵守安全建議或違反濃度規定，可能對居民造成風險。在剛處理過的草坪和場地玩耍的兒童，若透過皮膚接觸到藥劑殘留物，可能會受到活性物質的影響。有寵物的家庭在處理期間於公園和廣場散步時也應謹慎。孕婦在處理過的地區尤其需要採取預防措施。
氯氰菊酯可能在環境中持續存在數週之久，這意味著在處理後的一段時間內仍需持續遵守預防措施。在這方面，當局「關閉窗戶」的一般建議，可能不足以完全防範環境中持久性物質的影響，特別是在違反施用技術的情況下。
我們先前曾報導過，氯氰菊酯被用於庫斯塔奈州的兒童保健營地，在那裡可能對休假的兒童健康構成風險。
對企業的要求：強制參與有爭議的措施
根據媒體引述政府的報導，管理公司、業主委員會、物業協會，以及教育、醫療、文化、體育、建設、市場和購物中心等場所，必須透過改善和排水地下室及進行消毒處理，加入這些措施。
中小型企業主體，包括位於多層公寓大樓地下室和一樓的超級市場、商店、餐廳和其他場所，必須與提供消毒服務的組織簽訂合約，並確保在其所屬區域內進行相關工作。
事實上，當局強制企業參與使用潛在有爭議物質的措施，同時並未提供關於風險的完整資訊。
違反透明度原則：當局拒絕公眾監督
當局對公眾監督的立場特別令人憤慨。對於是否可以邀請獨立專家或公眾代表來監督藥劑濃度標準遵守情況的問題，當局斷然拒絕。
管理局的解釋是，「對濃度標準遵守情況的監督乃專業活動」，並由副教授和科學博士組成的科學小組進行。此立場違背了政府管理的公開透明原則，特別是在涉及居民健康的問題上。
不透明的藥劑選擇與拒絕獨立監督相結合，對當局的作法提出了嚴肅的質疑。
形式主義的資訊提供：有承諾無保障
管理局聲稱透過媒體、官方網站和WhatsApp聊天群組持續向居民通報，然而此類通報的實際效果令人懷疑。實際上，大多數阿斯塔納居民是在事後或根本不知情的情況下才得知消毒訊息。
建議公民限制進入處理中的地區，並在處理時關閉窗戶。然而，公開來源中完全缺乏關於所用藥劑成分的資訊，使得公民無法採取明智的預防措施。「處理時關閉窗戶」的建議，在涉及環境持久性高的藥劑時，顯然是不夠的。
區域概況：哈薩克斯坦持續使用禁用物質
阿斯塔納在使用綜合消毒方法上並非孤例，但具體物質的選擇引發質疑。我們先前曾報導過，在阿克托貝使用了吡蟲啉——一種新菸鹼類的系統性殺蟲劑，在歐盟國家被禁用。
在阿拉木圖州也採用了混合方法：除了生物製劑外，還使用了化學藥劑「Diuron」和「Cypertrin」。但存在根本差異：「Diuron」屬於IV級危險性（低危險物質），這與阿斯塔納使用II級危險性的毒死蜱的情況截然不同。
這表明，即使在使用化學方法時，也可能選擇危險性較低的替代品，但首都當局卻選擇了毒性更強的物質。
結論
阿斯塔納在城市消毒方法上展現了系統性問題。不透明的藥劑選擇、拒絕公眾監督以及持續使用在已開發國家被禁用的物質，這三者結合，對當局的優先事項提出了嚴肅的質疑。
生物製劑「Bacticid」的存在證明了安全替代品的可能性，但當局偏愛較不透明的解決方案。國際經驗表明：有效的病媒防治並不需要使用文明世界已禁用的物質。
首都居民的健康不應被犧牲於便利和節省。 每天延遲轉向安全方法，就是對所有阿斯塔納居民的額外風險。
ФБРК編輯部將持續監控情況並分析哈薩克斯坦其他地區的做法。
未完待續...