科斯塔奈州警方指控“哈萨克图尔帕雷”有限责任合伙公司负责人绍尔潘·穆尔扎古洛娃诽谤“巴雷斯”农场负责人阿斯哈特·图列乌奥夫。起因是FBKR基于一名公民活动人士的帖子发布的第一篇报道。案件提交法院后已终止审理，而请求终止案件的正是检察官本人。这件事重要的不仅是案件的结局，还在于两个农场因合同产生的纠纷如何演变成了行政追诉。
这是什么农场
科斯塔奈马种是唯一国产的乘用马品种。官方上只有“哈萨克图尔帕雷”有限责任合伙公司——国家农业科学教育中心（NANOC）的下属机构——在繁育该品种。只有该农场可以办理种马护照，因而也有资格申请用于保护该品种的国家补贴。
大约在2022年之前，该公司由NANOC拨款资助，之后不得不按照“共同经营活动”模式寻找投资者。自2026年3月起，这样的投资者变成了阿斯哈特·图列乌奥夫的“巴雷斯”农场。据穆尔扎古洛娃说，夏天时该农场未经通知就放弃了对马群的照料，马匹被发现时没有牧人、没有水和饲料，种马存栏量减少到不足100头。FBKR在7月曾报道此事。
发生了什么
2026年8月22日，科斯塔奈区警察局督察季莫费·马雷克依据哈萨克斯坦共和国行政违法法典第73-3条第2款（“利用大众媒体或电信网络实施的诽谤”）对穆尔扎古洛娃制作了笔录。根据该条款，自然人面临180个月度计算指标（778 500坚戈）的罚款或20天拘留，公职人员面临650个月度计算指标（2 811 250坚戈）的罚款或25天拘留。
笔录中对违法行为的描述如下：2026年7月24日“在fbrk.kz网站上发布了一篇采访”，该公司代理董事会主席“在其中散布了明显虚假、损害名誉和尊严的信息”，涉及图列乌奥夫。违法日期与我们第一篇材料发布的日期一致。
同一天上午，8月22日，在笔录出现之前，图列乌奥夫就向穆尔扎古洛娃、“哈萨克图尔帕雷”有限责任合伙公司和FBKR发送了诉前索赔函。他在函中将我们7月24日和28日的两篇材料都称为穆尔扎古洛娃的“采访”，尽管他引用的是我们的文本，其中带有“据她说”的标注。他要求穆尔扎古洛娃和该公司作出辟谣并赔偿2000万坚戈精神损害，要求FBKR在网站上辟谣。我们曾在9月报道过这份索赔函。
2026年10月15日，科斯塔奈跨区法院法官以不存在行政违法构成为由终止了案件审理。检察官在庭审中也请求终止案件，而制作笔录的督察则将决定权留给了法院。
哪篇报道被写入了笔录
我们7月24日的第一篇材料基于穆尔扎古洛娃向公民活动人士谢里克·拜别科夫提供的视频采访。7月28日的第二篇材料则是我们在与穆尔扎古洛娃亲自交谈后准备的。在其中，她讲述了自己受到的威胁。
拜别科夫作为证人在法庭上作证称，他于2026年夏天在托别尔经穆尔扎古洛娃同意用自己的手机录制了采访，且他对FBKR的发布并不知情。图列乌奥夫的代表向法庭表示，采访在TikTok和Instagram上传播，而“巴雷斯”农场一方是在“它已经在fbrk.kz网站上传播时”才看到的。
8月22日傍晚，一名自称正是督察马雷克的人给FBKR的Telegram机器人写了消息。他告知图列乌奥夫已提交申请，并询问“是谁提供的采访？”。第一条消息到达时间为18:07，比笔录中标注的时间晚了35分钟。8月24日他又追问：“是你们自己发布了这篇文章，还是根据采访内容写的？”编辑部拒绝在即时通讯工具中透露消息来源，并建议发送正式查询函。
由此可见，在警方从编辑部查明报道基于什么之前，穆尔扎古洛娃就被写进笔录，成了“fbrk.kz上的采访”的作者。笔录中被称为“采访”的材料，实际上是编辑部转述博主帖子的内容。而第二篇材料——唯一基于穆尔扎古洛娃与FBKR交谈的内容——却没有被写入笔录，尽管在图列乌奥夫的申请中曾被提及。双方在法庭上都注意到了这一点。
法庭上承认了什么
穆尔扎古洛娃的辩护方引用了共同经营活动合同、其中包含马匹义务的补充协议、2026年6月1日关于将马匹移交给“巴雷斯”农场的命令、公司7月17日的索赔函以及7月28日的合同解除通知。
图列乌奥夫的代表坚持认为，饲养马匹应由公司自己负责，而公司对债权人有欠债；根据2026年3月20日的合同，“巴雷斯”农场只是耕种其土地，并将20%的收成留给公司。同时他承认，“没有直接规定义务的合同”涉及马匹，而这种帮助是“自愿的”。图列乌奥夫本人则表示，马匹并未按交接单移交给过他。
法庭并未裁决这场纠纷中谁对谁错。法庭只评估了一点：穆尔扎古洛娃是否散布了明知虚假的信息。答案是否定的。按照法庭的表述，她“表达的是个人判断，源于对保护科斯塔奈马种问题的主观认知，而非诽谤他人的故意”。
为什么这很重要
诽谤不仅仅是令人不快或不公正的言辞，而是当事人明知其为假的蓄意谎言。当国有企业负责人公开谈论与投资者之间的问题，并依据命令、索赔函和合同解除通知时，这属于应通过民事程序解决的纠纷。辩护方正是向法庭陈述了这一点，而案件的结果也与此相符。
压力同时来自两个方向：针对穆尔扎古洛娃的诽谤行政案件，以及向她及国有公司提出的2000万坚戈的索赔——而据“巴雷斯”农场一方自己在法庭上所说，该公司本就对债权人有欠债。
如果此类纠纷被转入行政层面，下属企业负责人就会收到一个明确的信号：有问题最好闭嘴。更何况，据穆尔扎古洛娃在我们第二篇材料中所说，NANOC的代表曾建议她“少说话”。
“哈萨克图尔帕雷”的事件并非个例——针对NANOC下属机构的报道，有人通过法院来回应。以阿·伊·巴赖耶夫命名的粮食经济科研生产中心（NPTSZK）主任包尔詹·卡利巴耶夫对FBKR创始人基里尔·帕夫洛夫和该中心总会计师古尔纳尔·卡布迪娜提起诉讼，起因是基于她向国家机关反映情况而发布的报道。10月20日，阿斯塔纳市民事案件跨区法院部分支持了诉讼请求：三组信息中有一组被认定为不实，法院判令每名被告赔偿10万坚戈，而非所主张的200万坚戈精神损害。该判决尚未生效，FBKR正在提起上诉。
接下来会怎样
该裁定可在收到副本之日起10个昼夜内向科斯塔奈州法院提起上诉。图列乌奥夫或检察官是否已提出上诉，编辑部不得而知。
公司与农场之间的合同纠纷，如果双方希望解决，仍属于民事审理的对象。而主要问题仍然悬而未决——这个故事正是由此开始的：如今是谁在饲养科斯塔奈马种最后的种马群，以及它们未来会怎样。
编辑部观点
在这起案件中，诽谤指控未能经受住法庭的审查，而且检察官也对其提出了质疑。我们仍然认为，“哈萨克图尔帕雷”周围的问题应当通过检查合同履行情况和国有资产管理来解决，而不是追诉那些谈论这些问题的人，也不是向记者提出索赔。我们提醒，根据《大众媒体法》第38条，“巴雷斯”农场可以免费在我们的材料中发表自己的评论，这一提议仍然有效。
