7月22日，在“阿斯塔纳总体规划院”大楼举行了关于调整首都总体规划（至2035年）的公众听证会。出席活动的FBRK记者指出，这场旨在确保市民参与城市发展规划的讨论，变成了一场组织混乱的“闯关游戏”，现场闷热、没有停车位，对居民提出的大多数问题，回答都是“这不属于我们的职权范围”。
据官方数据，听证会最终登记了1325名参与者，“其中大多数人支持该项目”，尽管许多人在问题未得到解答的情况下就离开了会场。
考验耐力的“闯关游戏”
据本台记者报道，早在进入大楼之前，问题就开始出现了。组织者没有为这场大型城市活动的参与者安排停车位。人们不得不在周边区域寻找停车位，造成了额外的不便。
参与者登记在极不合适的条件下进行——人们站着，弯腰趴在没配备椅子的小桌子上填写文件。市民们互相推搡着，试图在演示开始之前、在了解材料之前就填好投票单。
大楼一楼因人群大量聚集而闷热不堪，同时，人们以“过于拥挤”为由被拒绝进入二楼。FBRK记者设法上楼后发现，二楼进行转播的隔壁大厅几乎空无一人，本可以分流主会场的压力。
可疑的活跃度
媒体代表注意到一些“参与者”的奇怪行为：他们登记后立刻快速填写选票，然后不听报告人发言、不查阅材料就离开会场。这引发了真正参与者合理的疑问：这些人是否是关联方？据其他媒体报道，后来一位女居民直接在台上公开提出了这一怀疑。
缺乏实质内容的报告
据FBRK编辑部观察，发言者的演讲流于形式——“单调、枯燥、照本宣科”。“阿斯塔纳总体规划院”科研设计有限责任公司副总经理阿扎马特·哈米托夫介绍了影响总体规划变更的四个因素：投资吸引力增长、新的规范性要求、交通项目和增加休闲区域的需求。
然而，正如来自Besmedia的同行所指出的，“报告并未说明新总体规划与旧版有何不同——仅仅展示了未来10年的总体计划”。比较材料只展示了地图和概括性数据，对普通市民来说，除了枯燥的数字外，几乎不包含易懂的信息。
到2035年，阿斯塔纳计划新建138所新学校、190所幼儿园、115所医疗机构和104个体育设施。绿化面积应增加到每人19平方米。
没有答案的讨论
据本台记者描述，正式环节结束后，现场陷入了混乱。没有组织发言排队——话筒被随意传递，没有人记录希望提问的人。整个过程杂乱无章。
大多数问题涉及绿地——即正在或计划被开发建设的公园、街心花园和林荫道。居民对在“明日日兹迪克”林荫道上的建设、塔尔迪科尔湖系统从总体规划中消失、以及那些根据文件应是街心花园的地块持续被开发表示不满。
本台记者记录到，对于大多数具体问题，发言者都以标准短语回答：“这不属于我们的职权范围”，“请联系主管部门”，“这不归我们负责”，“这都归国家建筑建设监督局管”（城市国家建筑建设监督局 – FBRK编注）。
许多参与者感觉，这场讨论仅仅是一种形式：依法举行，走个过场。居民对信息获取方面的系统性问题感到愤怒。
总体规划的图像并未提前公布在建筑管理局的网站上，信息展板与发言者在幻灯片中展示的内容不一致，信息的获取（包括对媒体）被人为限制。主要的投诉涉及总体规划与现实不符——城市中的实际开发建设完全不符合文件中提出的方案。
在FBRK代表看来，关于“绿色宪章”的问题尤其具有代表性。一位居民要求得到明确答复：截至2025年7月25日，阿斯塔纳是否有经批准的树木种植规划图。在试图使用模糊措辞之后，发言者不得不承认：“据我所知，没有经批准的树木种植规划图”。
讨论结束前就开始投票
当组织者在讨论阶段结束之前就开始收集和统计选票时，情况的荒谬性达到了顶峰。人们被要求在未获得项目全部信息、未得到问题答案的情况下进行投票。
一位站立数小时的老年参与者对着话筒说道：
“毫无意义的讨论不会带来任何结果。我们提了多少问题——一个都没回答。因为你们身边应该有市政府的领导。你们画得漂亮的一切，之后都会被改变——上面有人塞进来，这里那里就盖起了楼。这一切都是假的。”
值得注意的是，此时背景中一名穿西装的男人正积极地将选票塞入投票箱——这一幕被FBRK的视频记录了下来。
缺乏负责人
本台记者强调，主要问题在于，讨论是在市政府和国家建筑建设监督局代表缺席的情况下进行的——这两个机构与开发建设、项目审批以及总体规划变更有直接关系。正是他们应该在场，回答居民关于为什么总体规划不符合现实以及为何在未经批准的地点继续建设的问题。
据官方数据，尽管居民请求不要通过，听证会仍被认定为有效。所有意见均承诺将记入会议记录并“予以审议”。
结语
阿斯塔纳总体规划的公众听证会暴露了在城市规划中公民参与流于形式的系统性问题。居民得到的不是建设性对话，而是一个为了“走过场”而举行的形式化活动。
缺乏基本的组织、回避具体问题以及在讨论结束前就开始投票，这些都表明市民的意见并非组织者的优先考虑。尤其令人担忧的是，这种民主作秀发生在应该为其他地区树立榜样的国家首都。
如果当局真的有兴趣让公民参与阿斯塔纳的规划，那么此类活动就应当变得诚实、公开，并包含真实的反馈，而不是在讨论结束前就沦为收集选票的走过场。
