Журналистер ыңғайсыз сұрақтар қойғанда, шенеуніктер ауызша акробатика шеберіне айналады. Экология министрлігінің ФБРК редакциясының 2025 жылы ақбөкендерді атуды қайта бастауға биологиялық негіздеме беру туралы сауалына жауабы осы өнердің керемет көрінісі болды. Ведомство нақты ғылыми құжаттың орнына бізге нормативтік-құқықтық актілер мен авторлық құқыққа сілтемелер лабиринті бойынша қызықты саяхатты ұсынды.
Бұл бюрократиялық шедевр дәстүрлі түрде - «Жануарлар санын реттеу қағидаларының» кең көлемді цитатасынан басталады, онда жануарлар санын реттеу биологиялық негіздемеге сәйкес жүргізіледі делінген. Әсіресе, Ауыл шаруашылығы министрінің 2010 жылғы бұйрығына сілтеме ерекше күлкілі көрінеді - бұл он бес жыл бұрынғы құжат, шамасы, 2025 жылғы шешімдер үшін мызғымас ғылыми негіз болуы керек. Айталық. 
Бірақ нағыз сиқыр әрі қарай басталады. Министрлік РМК «Зоология институты» «Қазақстандағы ақбөкен популяциясының санын басқару бойынша 2025 жылға арналған биологиялық негіздемені» дайындағанын хабарлайды, бірақ сол жерде таңғаларлық мәлімдеме жасайды: бұл құжатты авторлық құқықтарға байланысты беру мүмкін емес. Күлкілі жағдай туындайды - мемлекеттік мекеме мемлекеттік қаражатқа мемлекеттік шешім үшін ғылыми негіздеме дайындайды, бірақ оны қоғамға... мемлекеттік институттың авторлық құқықтарына байланысты бере алмайды.
Министрлік келтірген сандар, біріншіден, жаңа нәрсе емес, керісінше, ресми күн тәртібін қайталайды, оны министрлікке ресми сауалсыз-ақ табу қиын емес. Ал екіншіден, бұл сандар жауаптан гөрі көбірек сұрақ тудырады. Ақбөкендердің саны 2025 жылдың көктемінде 3,978 млн дараққа жеткен және «тарихи максимумнан 3 есеге асып түскен». Әрі қарай, тарихи максимум 1974 жылға келгені және сол кезде 1,2 млн дарақты құрағаны түсіндіріледі.
1974 жылғы 1,2 млн дарақты құрайтын тарихи максимум көрсеткіші қайдан алынды? Санау әдістемесі қандай? Қазіргі технологиялардың өзінде үлкен аумақтардағы жабайы жануарларды санау өте күрделі міндет екенін ескерсек, бұл деректер қаншалықты дәл? Экология министрлігі түсіндірмейді.
Әсіресе, төлдегеннен кейін саны «шамамен 5 млн дарақты» құрайды деген мәлімдеме қызықтырады. Ғылыми контекстегі бұл шамамен деген тұжырым, ең болмағанда, оғаш көрінеді. Бірнеше айдың ішінде популяция 25%-ке өсті ме? Ал егер көктемгі есеп деректері соншалықты дәл емес болса, оларды миллиондық диапазонда түзетуге тура келсе, осындай түбегейлі шешімдерді соларға негіздеу керек пе?
Ең күлкілісі, Экология вице-министрі Нүркен Шәбиевтің сөзіне сәйкес, өткен жылы Қазақстанда төлдеуге дейін 2 млн 833 мың дарақ болған, ал бүгін (төлдегеннен кейін) - шамамен 5 млн. Ақбөкендер тек бір көзқараспен көбейетін әдіс тапқан сияқты.
Популяцияның 20%, 750 мың дарағын алу туралы ұсыныс ғылыми негізделген ретінде берілген, бірақ ешқандай нақты негіздеме келтірілмеген. Неліктен дәл 20%? Қандай есептеулерге сүйене отырып? Бұл көрсеткішті анықтау кезінде қандай факторлар ескерілді? Министрлік тек фактіні констатациялаумен шектеліп, жұртшылықты осындай ауқымды шешімнің ғылыми базасы туралы болжауға қалдырады.
Үлкен саннан әсерді жұмсарту әрекеті «биологиялық рұқсат етілген жоғарғы шек» туралы түсіндіру арқылы кейінгі ақтау әрекеті сияқты көрінеді. Егер 750 мың дарақ «реттеудің ықтимал шеңбері» ғана болса, онда неліктен дәл осы көрсеткіш максималды лимит ретінде бекітілді? Ал «нақты көлемдер әрқашан нақты жағдайға байланысты анықталады» деген бұлыңғыр тұжырым нені білдіреді? Ғылыми негіздеменің шартты сипатта екені, ал нақты шешімдер «экономикалық мақсатқа сайлық» және «инфрақұрылымның болуы» негізінде қабылданатыны белгілі болып отыр.
Жауаптың соңғы аккорды, авторлық құқықтарға сілтеме ерекше сұрақтар тудырады. Министрлік мемлекеттік саясаттың негізі болуы тиіс құжатты неліктен бере алмайтынын түсіндіріп, Азаматтық кодексті және «Авторлық құқық туралы» Заңды егжей-тегжейлі цитаттайды. Бұл заңгерлік казуистика, ең болмағанда, түсініксіздік тудырады: мемлекеттік институт мемлекеттік қажеттіліктер үшін дайындаған ғылыми негіздеме шынымен де зияткерлік меншікті қорғау сылтауымен құпиялануы мүмкін бе?
Айтпақшы, 2023 жылы сирек кездесетін жануарларды қанды түрде атудың ғылыми негіздемесін Жәңгір хан атындағы Батыс Қазақстан аграрлық-техникалық университеті дайындаған болатын, әрі құжатты ұзақ уақыт бойы «Қызметтік пайдалану үшін» деген белгімен жұртшылықтан жасырған. Ал кейін біздің редакция негіздеме мәтінінен түрлі қайшылықтардың тұтас спектрін тапты.
Бүгінде министрліктің жауабы тура сұраққа тура жауап беруден жалтарудың мұқият құрылған жүйесі сияқты әсер қалдырады. ФБРК редакциясы биологиялық негіздеменің орнына заңгерлік дәріс, бірнеше жалпы сандар және беру мүмкін емес құжатқа сілтеме алды. Ақпараттық ашықтыққа мұндай көзқарас миллиондаған жануарлардың тағдырына әсер ететін және кең қоғамдық резонанс тудыратын шешім контекстінде ерекше күдікті көрінеді.
Министрліктің толыққанды ғылыми негіздемесі жоқ немесе бұл негіздемеде даулы тұстары бар деген әсер қалыптасады, оларды қоғамдық талқылауға шығармауды жөн көреді. Әйтпесе, тура сұраққа қарапайым жауап беру үшін мұндай бюрократиялық маневрлердің көптігін түсіндіру қиын.
Сонымен қатар, егер ғылыми негіздеме шынымен де оны көрсетуге тырысқандай мінсіз және сенімді болса, оны сарапшылар қауымдастығы мен жұртшылыққа қолжетімді етуге не кедергі? Өйткені ғылыми деректерді ашық талқылау министрліктің ұстанымын нығайтып, сыншылардың күмәнін жоюға көмектесер еді.
Айтпақшы, өткен жылдың сәуірінде президент Қасым-Жомарт Тоқаев ақбөкендерді «қазақ даласының символы» деп атап, атуды тоқтатуға уәде берген болатын. Мемлекет басшысы қазіргі «санды реттеу» тағдыры туралы шешім қабылдағанда, министрлік оған толыққанды биологиялық негіздеме ұсына ма, әлде авторлық құқықтарға да сілтеме жасай ма? Ал егер Президентке құжатты бәрібір көрсететін болса, неге оны жұртшылықтан жасырады? Өйткені Конституцияға сәйкес, Қазақстанның барлық азаматтары заң алдында тең - бұл, шамасы, мемлекеттік шешімдер туралы ақпарат алу құқығын да қамтиды.
Министрлік ақпараттық ашықтыққа деген көзқарасын қайта қарап, қоғамға өз шешімдерінің толыққанды ғылыми негіздемелерін ұсынудың жолдарын табады деп үміттену қалады. Дегенмен, осы жауаптың сапасына қарағанда, экологиялық ведомство шынымен де жетістікке жеткен жалғыз нәрсе - бұл кейде ең мұқият «реттеуді» ақбөкендердің саны емес, табиғатты қорғау ведомстволарындағы құзыретті шенеуніктердің саны қажет ететінін дәлелдеу.