Астана қаласының Апелляциялық соты 4 шілдеде ФБРК негізін қалаушы Кирилл Павловтың шегіртке шабуылының ауқымы туралы жарияланымы үшін салынған айыппұлды өзгеріссіз қалдырды.
Маусым айында елордалық сот Павловты 78 640 теңгеге (20 АЕК) айыппұлға тартты «Қазақ чувашы» телеграм-арнасының авторын шегіртке жағдайын дұрыс емес жариялады деп айыптады.
ЖАНЖАЛДЫҢ МӘНІ
Шешім шығарылғаннан кейін Павлов жағдайға түсініктеме берді:
«Біз апелляциялық соттан үш рет сұрадық, менің деректерімнің дұрыс еместігі неде? Ешкім жауап бермеді. Мен таралу аймағы туралы деректерді жарияладым және салыстыру үшін тексерілетін аумақтарды келтірдім. Ауыл шаруашылығы министрлігінің тексеру және зақымдану аумағының сандарына ешқандай талабы жоқ».
Журналист жағдайдың парадокстылығын атап өтті:
«Менің таралу аймағы туралы сандарымды, олардың өздері айтқандай, олар жұмыста пайдаланбайды және есептемейді. Мен онда неге талап қойылып жатқанын, талаптың мәні неде екенін түсінбеймін».
ТЕРМИНОЛОГИЯЛЫҚ ДАУ
Орталық мәселе халықаралық стандарттар мен қазақстандық тәжірибе арасындағы келіспеушілік болды.
Жанжал зиянкестерді халықаралық бақылау тәжірибесінде стандартты, бірақ министрлік қолданбайтын «таралу аймағы» ұғымын пайдалануға байланысты болды.
Журналист сілтеме жасаған БҰҰ-ның Азық-түлік және ауыл шаруашылығы ұйымы (FAO) 11 млн гектардан астам жердің зақымданғанын көрсетті, ал Ауыл шаруашылығы министрлігі 2,5 млн гектар деген санды атады.
Павлов мұны таралу аймағы (шегіртке пайда болуы мүмкін жер) мен тікелей зақымдану аумағы арасындағы айырмашылықпен түсіндірді – бұл халықаралық әдіснамаға сәйкес келетін тәсіл.
Осылайша, журналист халықаралық терминологияны қолданғаны үшін жазаланды, дегенмен оның деректері нақты бұрмалаусыз ресми көздерге негізделген.
ПРОЦЕССУАЛДЫҚ БҰЗУШЫЛЫҚТАР
Павлов сонымен қатар процестің барысына қатысты шағымдар білдірді:
«Сотта көптеген процессуалдық бұзушылықтарға жол берілді. Маған тіпті жауап беруге мүмкіндік берілмеді».
Ол күдікті бөлшекті атап өтті:
«Біз «ауқым» терминін қолданбауды сұрадық, бұл қате екенін түсіндірдік. Соған қарамастан судья шешімде қайтадан дәл осы сөздерді айтты. Бұл шешім процеске дейін дайын болған деген ойға жетелейді - бәрі алдын ала шешілген, өйткені мәтін келісілген».
Журналист процестің объективтілігіне күмән келтіріп, шешімнің әділетсіздігіне сенуге негіз бар екенін атап өтті.
Сонымен қатар, Павлов істі саясиландыруға ұмтылмайтынын, керісінше оның ықтимал сыбайлас жемқорлық фактілерін әшкерелеуін қалайтынын атап өтті.
СОТТЫҢ ҰСТАНЫМЫ
Сот министрліктің ұстанымын қолдады, бірақ негізгі сұраққа нақты жауап бермеді:
егер министрліктің өзі даулы терминологияны қолданбайтынын мойындаса, Павловтың деректерінің дұрыс еместігі нақты неде?
САРАПШЫЛАР ҚОҒАМДАСТЫҒЫНА ӘСЕРІ
Осылайша, қазақстандық деректерді талдау кезінде халықаралық терминологияны пайдалану, тіпті деректер бұрмаланбаса да, жалған ақпарат тарату ретінде қарастырылуы мүмкін.
Бұл тәуелсіз талдауды және статистиканы халықаралық стандарттармен салыстыруды шектеуі мүмкін. Сарапшылар айыптаудан қорқып, халықаралық терминологиядан аулақ болуы мүмкін.
ҚОРЫТЫНДЫЛАР
Бұл іс мемлекеттің өзі қолданбайтын халықаралық терминологияны қолданғаны үшін сарапшыны айыппұлға тартатын, бірақ оның бірде-бір санын жоққа шығармайтын жүйенің абсурдтығын ашады.
Сонда, кез келген тәуелсіз талдау, егер ресми әдіснамаға сәйкес келмесе, «жалған ақпарат» деп жариялануы мүмкін бе?
Павлов сот шешімінің қауіпті прецедентіне назар аударды:
«Судья менің деректерім «ресми деректермен сәйкес келмейді» деді. Мемлекеттік емес барлық БАҚ-ты жабуға болады, өйткені олар ресми деректермен сәйкес келмейтін деректер туралы жазады ма?»
Сарапшылар қоғамдастығы өзін-өзі цензураға, ал Қазақстан халықаралық зерттеу стандарттарынан оқшаулану қаупіне тап болып отыр.