Апелляционный суд Астаны 4 июля оставил без изменения штраф основателю ФБРК Кириллу Павлову за публикацию о масштабах нашествия саранчи.
В июне столичный суд оштрафовал Павлова на 78 640 тенге (20 МРП) по статье 456-2 КоАП РК за распространение ложной информации. Минсельхоз обвинил автора телеграм-канала «Казахский чуваш» в недостоверном освещении ситуации с саранчой.
СУТЬ КОНФЛИКТА
После вынесения решения Павлов прокомментировал ситуацию:
«Мы три раза спросили на апелляционном суде, в чем недостоверность моих данных. Никто не ответил. Я публиковал данные про ареал распространения и в качестве сравнения приводил территории для обследования. По цифрам территории обследования и заражения у минсельхоза никаких претензий нет».
Журналист отметил парадоксальность ситуации:
«Мои цифры по ареалу распространения, они сами сказали, в работе не используют и не считают. Я не пойму тогда, в чем претензия, в чем суть претензии».
ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЙ СПОР
Центральной проблемой стали разногласия между международными стандартами и казахстанской практикой.
Конфликт заключался в использовании понятия «ареал распространения», стандартного в международной практике мониторинга вредителей, но не применяемого министерством.
Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН (FAO), на данные которой ссылался журналист, указывала на заражение свыше 11 млн га, минсельхоз называл цифру 2,5 млн га.
Павлов объяснял это различием между ареалом распространения (где может появиться саранча) и площадью непосредственного заражения — подход, соответствующий международной методологии.
Таким образом, журналиста наказали за использование международной терминологии, хотя его данные основывались на официальных источниках без фактических искажений.
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НАРУШЕНИЯ
Павлов также высказал претензии к ходу процесса:
«В суде было допущено множество процессуальных нарушений. Мне даже не дали возможности ответить».
Он отметил подозрительную деталь:
«Мы просили не использовать термин «масштабы», объясняли, что это ошибочно. Тем не менее судья в решении опять озвучила эти же слова. Это наталкивает на мысль, что решение было готово еще до процесса - все было решено заранее, поскольку текст был согласован».
Журналист выразил сомнения в объективности процесса, отметив, что у него есть основания полагать в предвзятости решения.
При этом Павлов подчеркнул, что не стремится политизировать дело, а хочет, чтобы оно вскрыло возможные факты коррупции.
ПОЗИЦИЯ СУДА
Суд поддержал позицию министерства, но так и не дал четкого ответа на ключевой вопрос:
в чем именно заключается недостоверность данных Павлова, если министерство само признает, что спорную терминологию не использует?
ВЛИЯНИЕ НА ЭКСПЕРТНОЕ СООБЩЕСТВО
Таким образом, использование международной терминологии при анализе казахстанских данных может рассматриваться как распространение ложной информации, даже если данные не искажаются.
Это может ограничить независимый анализ и сравнение статистики с международными стандартами. Эксперты могут избегать международной терминологии из опасения обвинений.
ВЫВОДЫ
Данное дело обнажает абсурд системы, где эксперта штрафуют за использование международной терминологии, которую само государство не применяет, при этом не опровергнув ни одной его цифры.
Выходит, любой независимый анализ может быть объявлен «ложной информацией», если не вписывается в официальную методологию?
Павлов обратил внимание на опасный прецедент формулировки суда:
«Судья сказала, что мои данные «не коррелируют с официальными данными». Получается, все не государственные СМИ можно закрывать, потому что они пишут о данных, которые не коррелируют с официальными?»
Экспертное сообщество рискует уйти в самоцензуру, а Казахстан — изолироваться от международных стандартов исследований.