FBRK編輯部獲悉烏拉爾斯克居民魯斯蘭·薩特巴爾金的引起共鳴事件，他近兩年來一直努力尋求正義，起因是因銀行錯誤而被牽扯進他人的刑事案件。儘管法院做出判決、檢察院承認違規、總檢察院也予以確認，但涉事官員仍未受到處罰，法院也拒絕實質審理他的訴訟。
一切如何開始
2023年秋季，科斯塔奈州正在調查一起詐騙案。費多羅夫卡區居民阿納托利·科夫希科夫成為電話詐騙者的受害者，詐騙者冒充銀行員工以其名義在Home Credit Bank辦理了150萬堅戈的貸款。
2023年11月28日，調查員別克穆哈姆別托夫向銀行要求提供受害者的賬戶明細。Home Credit Bank發送了回覆，但出現了關鍵性錯誤：由於員工疏忽，信件中包含了一份完全無關人士——來自烏拉爾斯克、在國際機場工作且與案件毫無關聯的魯斯蘭·薩特巴爾金的賬戶明細。
錯誤已更正，但調查仍在繼續
銀行員工發現失誤後，當天即通過WhatsApp聯繫了調查員。調查員自己也詢問，這和薩特巴爾金有什麼關係？銀行員工承認了錯誤，並承諾在下午三點前發送正確數據，隨後也照辦了。
表面上看，誤會已解決。然而，2023年12月5日，別克穆哈姆別托夫向烏拉爾斯克阿拜區警察局發出指令，要求將薩特巴爾金作為證人進行訊問，且其擁有辯護權。這種身份意味著可能與犯罪有關。2024年1月4日，魯斯蘭被傳喚到警察局接受訊問。
對於一個在戰略設施工作、需定期接受國家安全委員會和警方審查的人來說，這是一個沉重打擊。受害者科夫希科夫在案件材料中看到薩特巴爾金的電話號碼後，開始打電話給他並要求還錢。
首次投訴與被拒
2024年4月18日，魯斯蘭通過e-Otinish系統向費多羅夫卡區檢察院提出投訴。檢察官捷列米索夫駁回了投訴，理由是薩特巴爾金有Qiwi錢包數據。同日修正錯誤的事實未被提及。
5月2日，魯斯蘭向偵查部門負責人申訴。但系統將投訴的執行者指定為調查員別克穆哈姆別托夫本人——直接違反了哈薩克斯坦刑事訴訟法第104條。部門負責人扎庫波夫中校也拒絕了。
與此同時，4月17日，魯斯蘭向阿拉木圖梅傑烏區法院起訴Home Credit Bank。銀行代表承認錯誤，並附上WhatsApp通信截圖。2024年7月5日，法院判決銀行賠償30萬堅戈精神損害賠償。
州檢察院承認違規
6月20日，魯斯蘭憑藉法院判決向科斯塔奈州檢察院申訴。7月10日，副州檢察長奧馬爾·蘇特巴耶夫給出了原則性不同的結論：關於訊問薩特巴爾金的指令及訊問筆錄被認定為非法且不可採信為證據。對費多羅夫卡區警察局的官員啟動了紀律處分程序。隨後，根據檢察院裁定，魯斯蘭被從刑事案件材料中排除。
正義似乎得到了伸張。但事實並非如此。
7月30日，魯斯蘭向警察局內部安全局申訴。8月14日收到回覆：未發現違規。9月23日，他向哈薩克斯坦內務部內部安全局申訴——只得到一份形式上的推諉回覆。
2024年12月20日，總檢察院法律統計委員會確認了程序違規，並向哈薩克斯坦內務部發送了信息函。
因拖延導致時效已過
2025年3月1日，魯斯蘭再次向警察局要求追究責任人責任。3月12日收到副局長葉爾蘭·謝拉林的回覆：調查員別克穆哈姆別托夫和扎庫波夫中校的行為被認定違反了哈薩克斯坦刑事訴訟法第105條。
違規被承認了。但隨後出現了關鍵的「然而」：自過失發生時起已超過六個月，根據《公務員法》，紀律處分時效已過期。
為什麼會過期？因為那些本應進行調查的機構數月來拖延時間，忽視明顯的事實。
法院拒絕審理訴訟
2025年4月9日，魯斯蘭向科斯塔奈州特別跨區行政法院提起行政訴訟，要求認定警察局的不作為違法：未按時將投訴轉交哈薩克斯坦內務部、未全面審查投訴、未告知上訴權利、未進行聽證程序——違反了哈薩克斯坦行政訴訟法第70、73、91、104條。
4月22日，法官扎烏阿羅娃作出駁回訴訟的裁定。理由：爭議標的為刑事訴訟範圍內的行為，而追究紀律責任的要求源於勞動法律關係。
6月5日，科斯塔奈州法院完全支持了這一裁定，聲稱投訴審查內部程序的違規不能成為獨立訴訟的標的。
這是否意味著國家機關在處理公民申訴時可以隨意違法——而這不受司法監督？
2025年7月2日，魯斯蘭提出上訴，指出他的訴訟是針對行政程序違規——即受哈薩克斯坦行政訴訟法規範的公法關係。截至10月，上訴正在行政案件終審法院審理中。
陷入循環
近兩年來，魯斯蘭·薩特巴爾金走遍了所有可能的機構。銀行承認錯誤並支付了賠償。州檢察院兩次確認調查員行為的非法性。總檢察院法律統計委員會記錄了程序違規。檢察監督文件也已出具。
但現實是：調查員及其上司因時效已過而未受處罰，法院拒絕審理訴訟，名譽受損。在每個階段，系統的自我保護機制都在運作：形式化的檢查、拖延、推卸責任、時效過期、以程序理由駁回。
結論
魯斯蘭·薩特巴爾金的故事揭示了系統性問題：公職人員侵犯公民權利卻缺乏實際問責制。即使事實已被證明、被檢察院承認、並被法院確認，系統內部的保護機制也能使責任人逃脫懲罰。
如果檢察院承認了違規，如果有監督文件，如果事實有文件證據——為什麼法院拒絕審理？ 難道行政司法只存在於紙面上，而在實踐中，公民無法保護自己的權利免受國家機關的專橫對待嗎？
終審法院的判決將顯示司法系統是否能保護公民，還是魯斯蘭·薩特巴爾金的故事只會成為一個在循環中奔波、每個機構都找到新理由不實質解決問題的例子。