Редакции ФБРК стало известно о резонансной истории жителя Уральска Руслана Сатыбалдина, который почти два года пытается добиться справедливости после того, как из-за ошибки банка оказался втянут в чужое уголовное дело. Несмотря на решение суда, признание нарушений прокуратурой и подтверждения Генпрокуратуры, виновные должностные лица так и не понесли наказания, а суды отказываются рассматривать его иск по существу.
КАК ВСЕ НАЧАЛОСЬ
Осенью 2023 года в Костанайской области расследовалось дело о мошенничестве. Житель Федоровского района Анатолий Ковшиков стал жертвой телефонных аферистов, которые под видом сотрудников банка оформили на его имя кредит в Home Credit Bank на 1,5 млн тенге.
28 ноября 2023 года следователь Бекмухамбетов запросил у банка выписку по счетам потерпевшего. Home Credit Bank направил ответ, но допустил критическую ошибку: по невнимательности сотрудника в письмо попала выписка по счету совершенно постороннего человека – Руслана Сатыбалдина из Уральска, который работает в международном аэропорту и не имел никакого отношения к делу.
ОШИБКУ ИСПРАВИЛИ, НО СЛЕДСТВИЕ ПРОДОЛЖИЛОСЬ
Сотрудник банка, обнаружив оплошность, в тот же день связался со следователем через WhatsApp. Следователь сам уточнил, мол, при чем здесь Сатыбалдин? Банковский работник признал ошибку и пообещал прислать правильные данные к трем часам дня, что и было сделано.
Казалось бы, недоразумение исчерпано. Однако 5 декабря 2023 года Бекмухамбетов направил в Абайский отдел полиции Уральска поручение допросить Сатыбалдина как свидетеля, имеющего право на защиту. Такой статус подразумевает возможную причастность к преступлению. 4 января 2024 года Руслан был вызван в полицию и допрошен.
Для человека, работающего на стратегическом объекте с регулярными проверками КНБ и полиции, это стало серьезным ударом. Потерпевший Ковшиков, в свою очередь, увидев в материалах дела номер телефона Сатыбалдина, начал ему звонить и требовать вернуть деньги.
ПЕРВЫЕ ЖАЛОБЫ И ОТКАЗЫ
18 апреля 2024 года Руслан подал жалобу в прокуратуру Федоровского района через систему e-Otinish. Прокурор Телемисов отклонил ее, сославшись на данные о Qiwi-кошельке Сатыбалдина. Об исправлении ошибки в тот же день не упоминалось.
2 мая Руслан обратился к начальнику следственного отдела. Но в системе исполнителем жалобы назначили самого следователя Бекмухамбетова – прямое нарушение статьи 104 УПК РК. Начальник отдела подполковник Жакупов также отказал.
Параллельно 17 апреля Руслан подал иск в Медеуский районный суд Алматы к Home Credit Bank. Представитель банка признал ошибку и приложил скриншоты переписки в WhatsApp. 5 июля 2024 года суд взыскал с банка 300 тысяч тенге компенсации морального вреда.
ОБЛАСТНАЯ ПРОКУРАТУРА ПРИЗНАЛА НАРУШЕНИЯ
20 июня с решением суда Руслан обратился в прокуратуру Костанайской области. 10 июля заместитель прокурора области Омар Сутбаев дал принципиально иное заключение: направление поручения о допросе Сатыбалдина и протокол допроса признаны незаконными и недопустимыми в качестве доказательств. Возбуждено дисциплинарноепроизводство в отношении должностных лиц Федоровского отдела полиции. Позднее постановлением прокуратуры Руслан был исключен из материалов уголовного дела.
Справедливость, казалось бы, восторжествовала. Но не тут-то было.
30 июля Руслан обратился в управление собственной безопасности департамента полиции. 14 августа пришел ответ: нарушений не установлено. 23 сентября он обратился в департамент собственной безопасности МВД РК – получил формальную отписку.
20 декабря 2024 года Комитет по правовой статистике Генпрокуратуры подтвердил нарушения процедур и направил информационное письмо в МВД РК.
СРОКИ ИСТЕКЛИ ИЗ-ЗА ВОЛОКИТЫ
1 марта 2025 года Руслан снова обратился в департамент полиции с требованием привлечь виновных к ответственности. 12 марта пришел ответ заместителя начальника департамента Ерлана Сералина: в действиях следователя Бекмухамбетова и подполковника Жакупова установлено нарушение статьи 105 УПК РК.
Нарушение признали. Но далее последовало роковое «однако»: с момента совершения проступка прошло более шести месяцев, и согласно Закону «О правоохранительной службе» сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истекли.
Почему истекли? Потому что те самые органы, которые должны были проводить расследование, месяцами тянули резину и игнорировали очевидные факты.
СУДЫ ОТКАЗАЛИСЬ РАССМАТРИВАТЬ ИСК
9 апреля 2025 года Руслан подал административный иск в Специализированный межрайонный административный суд Костанайской области, требуя признать незаконным бездействие департамента полиции: не направление жалобы в МВД РК в срок, неполное рассмотрение жалоб, отсутствие информации о праве на обжалование, непроведение процедуры заслушивания – нарушения статей 70, 73, 91, 104 АППК РК.
22 апреля судья Жауарова вынесла определение о возврате иска. Мотивировка: предметом спора являются действия в рамках уголовного процесса, а требования о привлечении к дисциплинарной ответственности вытекают из трудовых правоотношений.
5 июня Костанайский областной суд полностью поддержал это решение, заявив, что нарушения внутренних процедур рассмотрения жалоб не могут быть предметом самостоятельных требований.
Получается, государственный орган может сколько угодно нарушать закон при работе с обращениями граждан – и это вне судебного контроля?
2 июля 2025 года Руслан подал кассационную жалобу, указав, что его иск обжалует нарушения административных процедур – публично-правовое отношение, регулируемое АППК РК. На момент октября жалоба находится на рассмотрении в Кассационном суде по административным делам.
КРУГ ЗАМКНУЛСЯ
За почти два года Руслан Сатыбалдин прошел все возможные инстанции. Банк признал ошибку и выплатил компенсацию. Прокуратура области дважды подтвердила незаконность действий следователя. Комитет по правовой статистике Генпрокуратуры зафиксировал нарушения процедур. Внесены акты прокурорского надзора.
Но реальность такова: следователь и его начальник не наказаны из-за истекших сроков, суды отказываются рассматривать иск, репутация пострадала. На каждом этапе срабатывали механизмы защиты системой самой себя: формальные проверки, волокита, перекидывание ответственности, истечение сроков, отказы по процессуальным основаниям.
ВЫВОД
История Руслана Сатыбалдина обнажает системную проблему: отсутствие реальной ответственности государственных служащих за нарушения прав граждан. Даже когда факты доказаны, признаны прокуратурой и подтверждены судом, механизмы защиты внутри системы срабатывают так, что виновные остаются безнаказанными.
Если прокуратура признала нарушения, если есть акты надзора, если факты доказаны документально – почему суды отказываются это рассматривать? Неужели административное правосудие существует только на бумаге, а на практике гражданин не может защитить свои права от произвола государственных органов?
Решение кассационного суда покажет, способна ли судебная система защитить гражданина или история Руслана Сатыбалдина так и останется примером бега по замкнутому кругу, где каждая инстанция находит новую причину не решать вопрос по существу.