在隸屬於「國家農業科研教育中心」（НАНОЦ）的以A.F.克里斯堅科命名的卡拉干達農業試驗站，糧食通過虛假交易被運出，而員工獎金則違反規定程序，使用預算資金發放。農業部（МСХ）在對FBRK編輯部查詢的回覆中正式承認了這些事實，從而指出了最近幾個月內，在同一控股集團的架構中發生的第二起財務違規事件。
事件經過
不久前，FBRK編輯部曾報導過隸屬於НАНОЦ的以A.I.巴拉耶夫命名的糧食生產科研中心（НПЦЗХ）的情況。內容涉及管理層更迭以及隨之而來的對財務部門的潛在壓力、不透明的資產運作和人事任命，這些任命引發了對被任命者與第三方機構之間利益關聯的質疑。該中心當時的總會計師古爾納爾·卡布丁娜通報了此事。
順便一提，不久前編輯部收到了來自巴拉耶夫中心領導層——鮑烏爾詹·卡利巴耶夫和尤里·多利尼的訴前索賠函，要求刪除FBRK的相關文章並發布澄清聲明。
索賠方聲稱這些文章包含「不實信息，損害了榮譽、尊嚴和商業信譽」。具體的指控包括提及財務紀律違規、人事壓力、虛假電子發票以及虛高的乾草成本。索賠方認為，這些說法均無「可接受的證據」支持。
這是個強有力的論點。當然，前提是沒讀過原文。因為在文章開頭就能看到，FBRK並未以自身名義提出指控。本編輯部使用了卡布丁娜的陳述——這是一份已提交給國家機關的文件。這正是新聞業的本質：將提交給有責任回應者的信息公之於眾。
FBRK正準備在法律規定的期限內對該訴前索賠函作出回應。我們也確信，文章中所陳述的所有信息都有充分的事實依據，並得到編輯部掌握材料的證實。然而，對於刪除文章要求的最有力回應，甚至不是我們的論據，而是隨後發生的事件。因為在關於巴拉耶夫中心的文章發表後不久，本編輯部就開始收到關於НАНОЦ體系內其他機構存在類似問題的消息。
其中一條訊息涉及卡拉干達試驗站。根據我們獲得的信息，該企業的前管理層可能在不具備正當文件手續和核銷程序的情況下運出糧食。訊息還提到，可能對員工施加壓力，這些員工對上述行為表示異議，導致內部出現衝突，以及在利用預算資金發放獎金方面可能存在違規行為。
FBRK編輯部決定調查此事，並向農業部發送了正式查詢。在查詢中，我們也再次提及巴拉耶夫中心一案，請求澄清針對先前宣布的審計結果，具體採取了哪些措施。
農業部的回應
農業部的回應證實了部分擔憂。該部的內部審計局對以A.F.克里斯堅科命名的卡拉干達農業試驗站在2023年1月1日至2025年12月31日期間的運作效率進行了國家審計。檢查結果確定，糧食是憑虛假文件運出的。會計賬目中記錄了向個人發運5級小麥和穀物廢料，總量為1,144,780公斤，而這些人在後續的交叉檢查中解釋說，他們實際上並未購買、未運走該產品，也未支付款項。根據回應，產品是根據前董事會主席的直接指令運出的，違規金額達超過1,010萬堅戈。
獎金事件也得到了證實。НАНОЦ收到了總會計師庫德里亞紹娃的投訴，內容涉及前領導人利用預算計劃資金為員工慶祝獨立日發放獎金。最終，前領導人被處以嚴重警告形式的紀律處分（無論這意味著什麼），而發放獎金的命令則由其本人撤銷。
與此同時，農業部並未證實有關對表示反對領導行為的員工施加壓力的事實。根據該部門的數據，關於新人事任命的擔憂也未得到證實。
另一方面，關於巴拉耶夫中心一案，農業部表示，НАНОЦ的內部審計部門正根據НАНОЦ董事會於2026年5月12日批准的年度審計計劃，對其進行財務和經濟活動檢查。農業部和НАНОЦ派往該中心的工作組已於2026年5月28日準備了結論和建議，並發送給了這兩個機構，然而，回應中再次沒有披露這些結論的具體內容。
這意味著什麼
如果將這兩起事件視為同一個體系的一部分，而非孤立案例，就會發現一個非常穩定的模式。兩個機構都存在與管理層更迭相關的財務紀律違規行為；兩者都對人事任命存在疑問——儘管在卡拉干達案例中，農業部認為這些任命是合理的；兩者對檢查結果的後續處理都缺乏透明度。難道這些還不足以提出存在系統性腐敗的問題嗎？還是說，要進行這樣的討論，必須等到更多事件發生？
農業部的這份回應所凸顯的關鍵點，恰恰涉及控股集團內部的權力分配問題。農業部明確指出，對НАНОЦ自身監管下屬機構活動的評估，屬於公司董事會的專屬權限。換句話說，外部政府機構，即主管部會，無權啟動對總公司監管其「子公司」效果的檢查。這項權限被封閉在控股集團內部。這意味著НАНОЦ同時扮演著可能被追究責任的對象和唯一有權啟動對其進行調查的主體角色。
在這種結構下，每一起所屬機構的新違規案例——無論是巴拉耶夫中心、卡拉干達試驗站，還是任何下一個機構——都將按照同樣的模式處理：內部審計、內部工作組、內部建議。外部監管僅限於農業部可以要求提供結果報告，但無法自行啟動評估為何此類違規行為會在各個機構之間反覆發生。
那麼，還需要有多少類似事件在НАНОЦ的下屬機構中曝光，審計的對象才會不再是某一個「子公司」，而是控股集團本身的管理模式呢？