ФБРК编辑部收到了一份内部文件Freedom Holding，其中包含对МИА КазТАГ关于该公司活动的出版物分析结果。此前我们曾报道 过这一冲突。在这份由控股公司律师准备的文件中，详细分析了该通讯社材料中的25项陈述，公司认为这些陈述不实并计划通过法律途径予以反驳。分析包括对材料的系统性评估，并指明具体引文以及对每项陈述的评论。这很可能成为公司在诉讼中立场的依据。
Freedom与КазТАГ之间的冲突导致7月18日根据Freedom Finance的申请而刑事立案 。КазТАГ管理层直到11月20日才获悉立案事实。这家新闻通讯社的负责人因涉及该公司员工铁木尔·别科夫和维塔利·斯韦托沃伊的调查报道而被认定为嫌疑人。根据КазТАГ材料，数十名Freedom客户因这两名员工的行为而受害，而受害者认为控股公司管理层应承担赔偿责任。Freedom方面解释称，别科夫和斯韦托沃伊是绕开公司行事，受害者是直接以个人身份与他们交涉的。
据悉，КазТАГ材料的原始信息来源是受害者的律师以及受害者本人，他们于今年春天主动联系了该通讯社编辑部。根据金融控股公司律师的数据，截至12月11日，自3月底以来，КазТАГ平台上已发布96篇关于Freedom的文章在刊物网站上，27篇 文章在Telegram频道上，以及13个视频在YouTube频道上——在不到9.5个月的时间里总共136篇出版物。
第一项异议：客户对合同的知情情况
律师的第一项异议涉及关于客户据称不知道与伯利兹的FFIN Brokerage Services签订了合同的陈述。
Freedom Finance指出，许多客户拥有两份独立的合同和独立的账户：一份是与АО «Фридом Финанс»的合同，用于操作哈萨克斯坦有价证券；另一份是与FFIN Brokerage Services的合同，用于交易美国股票。公司强调，这种关系结构本身就排除了不知情的可能性。
Freedom Finance的关键论据是账户充值程序。为了将资金以外币转入外国公司，客户需要前往哈萨克斯坦的二级银行，并出示与外国公司的外汇合同。这是在哈萨克斯坦实行的标准外汇管制程序，排除了无意操作的可能性。如果没有出示此类合同，银行无权办理外汇业务。
根据Freedom Finance的数据，受害者在他们的陈述中自己确认，他们是经由一家哈萨克斯坦大型银行向伯利兹的账户充值的。公司指出，这一程序要求客户做出有意识的行为，并理解他们是在与哪家公司打交道。
第二项异议：进行美国股票交易的权利
第二点涉及关于这些公司无权为客户进行美国股票交易的声明。Freedom Finance称这是基于对国际金融市场运作理解的操纵。
公司解释：外国经纪商不需要在SEC（美国证券交易委员会 – 编者注）注册或持有美国牌照。他们获得国家监管机构的牌照，并通过拥有美国交易所直接入场权的高级经纪商或次级经纪商运作。这种实践是国际经纪业务的常态。
FFIN Brokerage Services持有伯利兹国际金融服务委员会（IFSC）的牌照，这使其有权进行经纪业务，包括通过与可进入美国交易所交易的经纪商建立合作伙伴关系来操作外国有价证券。
金融市场监管署（АРРФР）确认，АО «Фридом Финанс»没有进入美国交易所的渠道，公司对此从未提出异议。监管机构对FFIN Brokerage Services未做评论，这可能表明监管机构没有异议。
Freedom Finance指出，所提及的SEC和FINRA（美国金融业监管局 – 编者注）的回复可能仅包含FFIN Brokerage Services未在美国注册的信息。然而，这并不能证明其无权进行美国股票交易，因为根据国际惯例，伯利兹的牌照赋予了这种权利。
后来该公司更名为Freedom Securities Trading Inc.，随后转型为持有塞浦路斯证券交易委员会（CySEC）牌照的Freedom Finance Europe，这进一步证实了其活动的合法性以及对国际监管标准的符合性。
第三项异议：刑事案件的性质
第三点涉及正在调查的刑事案件的性质。Freedom Finance声称，调查涉及的是个人之间的私人关系，而非经纪公司的活动。
公司对两类操作进行了明确区分。客户通过官方渠道将资金转入公司的经纪账户，并在银行出示合同，遵守既定程序。然而，在成为调查对象的案件中，受害者并非将资金转入经纪账户，而是根据私人约定直接转账给具体员工的个人银行账户。
Freedom Finance指出，受害者本人在视频发言和呼吁中确认了这一点。公司表示，受害者与经纪公司存在合同并不否定向具体员工个人转账的事实，也不能成为主张经纪商参与了这些操作的依据。
在其他异议中，控股公司律师指出对维塔利·斯韦托沃伊职位描述不准确。在КазТАГ的报道中，他被称作控股公司执行董事，而他实际的职位是销售部地区网络发展管理第三方向执行董事。公司指出，这些表述在公司等级制度中的职位层级上存在显著差异：控股公司执行董事属于高层管理，而斯韦托沃伊的职位相当于中层管理。
此外，文件中还反驳了关于Freedom没有在国际交易中运作的牌照的陈述——律师引用了伯利兹国金融服务委员会颁发的牌照编号000265/491。文件中总共包含二十多项对该通讯社各种陈述的反驳。
因此，Freedom Finance坚称КазТАГ的报道包含不实信息并误导公众对公司活动的理解，将公司流程与个人之间的私人关系混为一谈。
КазТАГ的立场
而КазТАГ管理层则断然否认所有指控。该通讯社将此立案描述为恐吓企图，并声称向警方报案背后是总统办公厅的高级官员。
КазТАГ将刑事追诉与即将到来的哈萨克斯坦选举联系起来，并称此案是政治性的。这种解读为冲突增添了额外的维度，将其从一家商业公司与媒体的纠纷扩展到政治对抗的层面。
该通讯社强调，报道的发起者正是受害者本人及其律师，他们联系编辑部请求阐述自己的立场，并声称在其他机构无法使自己的问题得到关注。
冲突的发展前景
这家金融公司与这家新闻通讯社之间的对抗仍在继续发展。Freedom Finance坚持其所有活动均符合法律规定且透明，并提供了证明其商业模式合法性的文件证据。КазТАГ则捍卫媒体发表批评性材料的权利。
局势的进一步发展将取决于调查结果以及监管机构的立场。这场冲突提出了关于言论自由的边界、媒体对所发布信息准确性的责任，以及在司法纠纷的媒体报道背景下金融市场参与者面临的声誉风险等重要问题。