В распоряжение редакции ФБРК поступил внутренний документ Freedom Holding, содержащий результаты анализа публикаций МИА КазТАГ о деятельности компании. Ранее мы писали об этом конфликте. В подготовленном юристами холдинга документе приведен детальный разбор 25 утверждений из материалов агентства, которые компания считает ложными и планирует оспаривать в судебном порядке. Анализ включает систематическую оценку материалов с указанием конкретных цитат и комментариями к каждому утверждению. Вероятно, он ляжет в основу позиции компании в судебном разбирательстве.
Конфликт между Freedom и КазТАГ привел к возбуждению уголовного дела 18 июля по заявлению Freedom Finance. О факте возбуждения руководство КазТАГ узнало только 20 ноября. Руководители информационного агентства были признаны подозреваемыми в связи с публикациями о расследовании в отношении сотрудников компании Тимура Бекова и Виталия Светового. Согласно материалам КазТАГ, из-за действий этих сотрудников пострадали десятки клиентов Freedom, при этом пострадавшие полагали, что компенсацию должно выплатить руководство холдинга. Со стороны Freedom поясняли, что Беков и Световой действовали в обход компании, а пострадавшие взаимодействовали с ними напрямую как с физическими лицами.
Сообщается, что первоисточниками материалов КазТАГ выступили адвокат потерпевших и сами пострадавшие, которые инициировали контакт с редакцией агентства весной этого года. По данным юристов финансового холдинга, по состоянию на 11 декабря на площадках КазТАГ с конца марта размещено 96 публикаций о Freedom на сайте издания, 27 публикаций в Telegram-канале и 13 видео на YouTube-канале — всего 136 публикаций за неполные 9,5 месяцев.
ПЕРВАЯ ПРЕТЕНЗИЯ: ОСВЕДОМЛЕННОСТЬ КЛИЕНТОВ О ДОГОВОРАХ
Первая претензия юристов касается утверждения о том, что клиенты якобы не знали о заключении договоров с FFIN Brokerage Services в Белизе.
Freedom Finance указывает, что многие клиенты имели два отдельных договора с раздельными счетами: один с АО «Фридом Финанс» для работы с казахстанскими ценными бумагами, другой — с FFIN Brokerage Services для торговли американскими акциями. Компания подчеркивает, что сама структура этих отношений исключала возможность неосведомленности.
Ключевым аргументом Freedom Finance является процедура пополнения счетов. Для перевода средств в иностранную компанию в валюте клиентам необходимо было обратиться в банк второго уровня в Казахстане и предъявить валютный договор с иностранной компанией. Это стандартная процедура валютного контроля, действующая в республике и исключающая возможность неосознанных операций. Без предъявления такого договора банк не имел права провести валютную операцию.
По данным Freedom Finance, потерпевшие в своих заявлениях сами подтверждали, что пополняли счета на Белизе через один из крупных казахстанских банков. Компания отмечает, что эта процедура требовала от клиентов осознанных действий и понимания того, с какой именно компанией они работают.
ВТОРАЯ ПРЕТЕНЗИЯ: ПРАВО НА ОПЕРАЦИИ С АМЕРИКАНСКИМИ АКЦИЯМИ
Второй пункт связан с заявлениями о том, что компании не имели права осуществлять сделки с американскими акциями для клиентов. Freedom Finance называет это манипуляцией, основанной на непонимании работы международных финансовых рынков.
Компания поясняет: иностранным брокерам не требуется регистрация в SEC (Комиссия по ценным бумагам и биржам США – прим. ред. ФБРК) или американская лицензия. Они получают лицензии национальных регуляторов и работают через вышестоящих брокеров или суб-брокеров, имеющих прямой доступ к американским биржам. Такая практика является стандартной для международного брокерского бизнеса.
FFIN Brokerage Services имела лицензию Международной комиссии по финансовым услугам Белиза (IFSC), что давало право на брокерские операции, включая работу с иностранными ценными бумагами через партнерские отношения с брокерами, имеющими доступ к торгам на американских биржах.
Агентство по регулированию финансового рынка (АРРФР) подтвердило, что АО «Фридом Финанс» не имеет выхода на американскую биржу, что компания никогда не оспаривала. В отношении FFIN Brokerage Services регулятор комментариев не дал, что может свидетельствовать об отсутствии претензий со стороны надзорного органа.
Freedom Finance отмечает, что упоминаемые ответы SEC и FINRA (Регулирующий орган финансовой индустрии США – прим. ред. ФБРК) могут содержать только информацию о том, что FFIN Brokerage Services не зарегистрирован в США. Однако это не доказывает отсутствие права на сделки с американскими акциями, поскольку такое право давала белизская лицензия в соответствии с международной практикой.
Позже компания была переименована в Freedom Securities Trading Inc., а затем трансформирована в Freedom Finance Europe с лицензией Комиссии по ценным бумагам и биржам Кипра (CySEC), что дополнительно подтверждает легитимность деятельности и соответствие международным стандартам регулирования.
ТРЕТЬЯ ПРЕТЕНЗИЯ: ХАРАКТЕР УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
Третий момент касается характера расследуемых уголовных дел. Freedom Finance утверждает, что расследование связано с личными отношениями между физическими лицами, а не с деятельностью брокерских компаний.
Компания проводит четкое разграничение между двумя типами операций. Клиенты переводили средства на брокерские счета в компаниях через официальные каналы, с предъявлением договоров в банках и соблюдением установленных процедур. Однако в случаях, ставших предметом расследования, потерпевшие переводили деньги не на брокерские счета, а напрямую конкретным сотрудникам на их личные банковские счета по личной договоренности.
Freedom Finance указывает, что это подтверждается заявлениями самих потерпевших в видеовыступлениях и обращениях. Компания отмечает, что наличие у пострадавших договоров с брокерскими компаниями не отменяет факта личных переводов конкретным сотрудникам и не может служить основанием для утверждений о причастности брокеров к этим операциям.
Среди других претензий юристы холдинга указывают на неточности в описании должности Виталия Светового. В публикациях КазТАГ его называли исполнительным директором холдинга, тогда как его фактическая должность звучала как исполнительный директор третьего направления управления развития региональной сети департамента продаж. Компания отмечает, что эти формулировки существенно различаются по уровню позиции в корпоративной иерархии: исполнительный директор холдинга относится к топ-менеджменту, в то время как должность Светового соответствует среднему звену управления.
Также в документе оспариваются утверждения о том, что Freedom не имел лицензий на работу на международных торгах — юристы приводят номер лицензии 000265/491, выданной Комиссией по финансовым услугам Государства Белиз. Всего в документе содержится более двух десятков опровержений различных утверждений агентства.
Таким образом, Freedom Finance настаивает на том, что публикации КазТАГ содержат недостоверную информацию и вводят общественность в заблуждение относительно деятельности компании, смешивая корпоративные процессы с личными отношениями между физическими лицами.
ПОЗИЦИЯ КАЗТАГ
В свою очередь, руководство КазТАГ категорически отвергает все обвинения. Агентство характеризует возбужденное дело как попытку запугивания и утверждает, что за заявлением в полицию стоят высокопоставленные сотрудники Администрации Президента.
КазТАГ связывает уголовное преследование с предстоящими выборами в Казахстане и называет дело политическим. Такая интерпретация добавляет конфликту дополнительное измерение, выводя его за рамки спора между коммерческой компанией и СМИ в плоскость политического противостояния.
Агентство подчеркивает, что инициаторами публикаций выступили сами потерпевшие и их адвокат, которые обратились в редакцию с просьбой изложить свою позицию, заявив, что не смогли добиться внимания к своей проблеме в других инстанциях.
ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ КОНФЛИКТА
Противостояние между финансовой компанией и информационным агентством продолжает развиваться. Freedom Finance настаивает на соблюдении всех законодательных норм и прозрачности своей деятельности, представляя документальные доказательства легитимности бизнес-модели. КазТАГ, со своей стороны, защищает право СМИ на публикацию критических материалов.
Дальнейшее развитие ситуации будет зависеть от результатов разбирательства и позиции регулирующих органов. Конфликт поднимает важные вопросы о границах свободы слова, ответственности СМИ за достоверность публикуемой информации и репутационных рисках для участников финансового рынка в условиях медийного освещения судебных споров.