(2026年1月27日 | 来源：ФБРК)
近日，ФБРК编辑部发布了阿迪莎·库泽姆巴耶娃家属致总统的呼吁书，内容涉及无法追回被盗土地的问题。现在，本编辑部获得了法院文件，这些文件证实，刑事法院最初认定存在欺诈行为，并下令将土地归还给原主，但民事法院最终驳回了她的请求，认定新业主为善意购买人。
我们来尝试理清这一错综复杂的案件。
土地是如何被盗走的
阿迪莎·库泽姆巴耶娃在阿拉木图市叶尔门萨伊小区拥有一块面积超过1公顷、价值4.8亿坚戈的土地。2023年1月，公证员卡尔詹·乌穆尔扎科夫在她本人未到场的情况下，伪造了一份以她名义出具的授权委托书。根据这份伪造的授权委托书，一名叫谢尔盖·阿尤波夫的人于2023年1月26日将该地块出售给了鲁斯捷姆·奥沙托夫。
一个半月后，即2023年3月7日，鲁斯捷姆·奥沙托夫将该地块以4.76亿坚戈的价格出售给了商人帕维尔·赫万和维亚切斯拉夫·滕。买方支付了款项，在公证员处办理了交易手续，并登记了所有权。
2024年11月26日，阿拉木图市博斯坦德克区第2地区法院认定包括公证员乌穆尔扎科夫和买方奥沙托夫在内的四人犯有欺诈罪。在判决书中，法院明确指出，该地块是通过欺骗手段从库泽姆巴耶娃处盗走的，应归还给她。
民事法院的初次裁决
2025年6月20日，博斯坦德克区法院支持了库泽姆巴耶娃的诉讼请求，宣布上述两项交易无效。法院援引了已生效的、认定存在欺诈事实的刑事判决。2025年8月11日，上诉法院维持了这一裁决。
然而，仅过了11天，即2025年8月22日，同一地区的法院根据赫万代理人的请求，批准将判决的执行延期3个月。法院给出的理由是债务人财产状况困难，符合执行文书延期执行的相关规定，尽管赫万的代理人仅请求延期至案件在最高上诉法院审结为止，并未提及任何其他理由。
高等法院的介入
2025年9月22日，民事案件最高上诉法院院长向最高法院院长提交了关于暂停执行判决的呈文。其依据是赫万提出的关于法院违反法律规范的请求。
2025年10月7日，最高法院院长决定暂停执行判决。在裁定书中首次出现了这样的表述：执行判决“可能会在将来为被告方利益改判时，给判决执行回转造成重大困难”。这意味着，高等法院的领导们在案件审理之前就已然假设改判可能有利于被告方。
2025年11月5日，最高上诉法院撤销了一审和上诉法院的裁决，并将案件发回阿拉木图市法院重审。
最终裁决
2025年12月19日，阿拉木图市法院审判庭作出了一项不同寻常的裁定。
法院认定2023年1月26日由阿尤波夫与奥沙托夫之间进行的第一次交易无效，同意这是犯罪意图的一部分。但与此同时，法院拒绝宣布2023年3月7日奥沙托夫与赫万、滕之间进行的第二次交易无效。
这就造成了法律上的悖论。如果第一次交易无效，那么奥沙托夫就从未成为该地块的合法所有者。因此，他无权出售不属于他的东西。但法院却作出了不同的认定。
关键论据是库泽姆巴耶娃本人存在“重大过失”。法院指出，她在2023年2月14日和21日（即在两次交易之间）获取了不动产权利证明。因此，她理应在商人购买该地块之前就知道自己已丧失所有权。
法院还指出，库泽姆巴耶娃直到2023年8月2日才向警方报案，尽管在此之前她已通过eGov门户网站获取了30次证明，并在其中看到了地块被转出的信息。审判庭认为，如果这名退休人员及时向警方报案并促使地块被查封，第二次交易就不可能发生。
然而，据库泽姆巴耶娃一方声称，刑事案卷中有一名来自“国家信息技术”股份公司（НИТ）员工的证人证词。根据该证词，库泽姆巴耶娃是在2022年11月3日、2023年3月13日和8月2日获取的证明。这与法院所引用的日期不同。
案卷中还提到了另一起案件。2025年12月15日，也就是在库泽姆巴耶娃案件裁决前的仅仅四天，同一家阿拉木图市法院审理了一起类似的案件。该案也涉及被盗土地的两笔连续交易。法院宣布两笔交易均无效，并将地块归还原主。而且，这一裁决是在刑事案件被移送法院之前，即甚至在刑事判决尚未作出前就作出的。
还有一点值得注意的是。2025年8月22日，法院根据赫万和滕的申请，批准延期执行对他们的判决。但到了2026年1月9日，法院却拒绝给予库泽姆巴耶娃同样的延期，尽管她的代理人也引用了相同的理由。
该案实际上对在被盗财产在受害人报案前已完成所有权转移的情况下，恢复被侵犯的所有权这一可能性本身提出了质疑。尽管法律形式上允许即使向善意购买人追索被盗财产，但在实践中，这一机制已成为一纸空文，缺乏实际效力。
