阿斯塔纳市跨区民事法院由法官多斯詹·朱马耶夫审理，部分满足了以A.I. 巴拉耶夫命名的粮食生产科学中心（НПЦЗХ）主任包伊尔詹·卡利巴耶夫对ФБРК创始人基里尔·帕夫洛夫和中心总会计师古尔纳尔·卡布迪娜的诉讼请求。对第二原告、主管科研的董事会副主席尤里·多林内，法院完全驳回。该判决尚未生效，ФБРК编辑部将对其提起上诉。但首先值得弄清楚，这一判决依据的是什么，因为对其本身的疑问并不比对其所依据的鉴定意见少。
法院如何判决
判决于2026年10月20日作出。法官朱马耶夫认定ФБРК在Telegram发布的两项陈述不属实且损害卡利巴耶夫名誉：其一，称他“要求开具虚假电子发票以歪曲统计数据报表”；其二，称他至今未签署资产交接文件，却已在推动其出售。
编辑部被责令删除Telegram频道中的两篇帖子并发布辟谣声明。法院判令卡布迪娜和帕夫洛夫各赔偿10万坚戈精神损害，而非原告主张的200万。此外，按比例判令其承担鉴定费用（31.1万坚戈）、原告代理人服务费（35万坚戈）及国家规费，每人近33.7万坚戈。
法院完全驳回了多林内的诉讼请求，指出原告未能证明传播了可能损害其名誉和尊严的信息。在起诉书所列的三组信息中，法院仅认定一组不属实。
回顾一下，五月ФБРК发表了一篇关于巴拉耶夫中心状况的材料，依据是卡布迪娜致国家机关的信件。九月我们报道了提起的诉讼，十月分析了«Forensic.KZ»有限责任公司的心理语言学鉴定结论。
法院为何责令删除关于卡拉干达试验站的帖子
判决称，争议信息在文章《谁在熄灭哈萨克斯坦农业科学之光？》中通过Telegram的两个地址传播。然而这是两篇不同的发布。5月20日的第一篇确实是对该文章的预告。六月发布的第二篇则讲述另一个故事——以A.F. 赫里斯坚科命名的卡拉干达农业试验站，该站同样隶属“国家农业科学教育中心”股份公司（НАНОЦ）体系。
巴拉耶夫中心在其中仅因收到庭前索赔函而被提及，而法院认定为不实的关于虚假发票、资产交接文件和资产出售的表述，在其中并不存在。但其中载有农业部（МСХ）对编辑部问询的答复。国家审计确认，试验站账目中记载向个人发运1 144 780公斤粮食，而这些人称他们并未购买也未运走任何粮食。违规金额超过1010万坚戈。还证实了用预算资金非法发放奖金，前负责人因此受到严厉警告处分。
专家未对该帖子进行鉴定：结论中分析的整个片段均取自第一篇发布。尽管如此，判决仍责令将第二篇完整删除，连同国家主管部门已证实的事实以及控股公司另一机构的故事一并删除。
“据卡布迪娜的说法”这几个字去哪了
帖子中的争议语句是这样的：据卡布迪娜的说法，卡利巴耶夫还要求开具虚假电子发票以歪曲统计数据报表。而帖子开篇即说明编辑部掌握了卡布迪娜致国家机关的信件，且正是她在描述违规行为。
专家巴努·萨吉达诺娃承认，“据卡布迪娜的说法”是信息来源的标记。但在同一部分中，她得出结论认为片段中没有观点标记，而在转述该语句时省略了这些词。帖子的引言段落未纳入语境分析：结论中的语境从新主任上任开始。
在判决主文中，争议语句已被引用而不再带有保留语。于是，原本位于句首的归属说明，先是在从发布到鉴定的过程中丢失，随后又在从鉴定到判决的过程中丢失。然而，转述他人说法与编辑部自身断言之间的区别，恰恰是争议的实质所在。
关于资产交接文件的那句话另当别论。在帖子中它紧跟在“该部门拒绝”之后，即属于对卡布迪娜信件转述的延续。它是否属于写信人的说法，专家未作分析：两句话被一并作为关于卡利巴耶夫本人的断言加以分析。
法院为何未采纳关于鉴定意见的论点
9月24日，被告代理人提出申请，请求认定该鉴定结论为不可采信的证据，并在司法部国家司法鉴定中心进行重新鉴定。理由有七条：仅研究了片段而非全文；引言部分从语境中缺失；“据卡布迪娜的说法”的结论自相矛盾；关于多林内的结论同样如此；适用了已失效的1992年决议；法院的问题被擅自合并；文件中的日期不一致。
法官朱马耶夫用一段话驳回了申请。理由：专家具有专业教育背景、2022年8月27日颁发的国家许可证，且已被告知作出明知虚假结论的刑事责任。七条理由中无一条在判决中得到实质分析，对重新鉴定只字未提。法院用一句话评价了被告的其他异议：它们不能作为驳回诉讼的依据。
值得注意的是，法院自身援引了最高法院2026年5月20日第3号规范性决议（НП ВС）。而判决所依据的鉴定结论却是建立在已被该文件取代的1992年决议之上的。正是新决议要求研究发布的全文而非片段。
鉴定被声明为心理语言学鉴定，但仅由一名具有语言学教育背景的专家进行，方法中仅列明了语言学分析类型。鉴定费用为31.1万坚戈，这些费用现已被判令由被告承担。
判决本身也不乏疏漏。原告的姓氏在争议信息描述中被写成“多林斯基”。发布在某处被称为“视频”。费用总额写为673 812坚戈，而各项相加为673 815。而驳回多林内的条款在主文中戛然而止，未写到“驳回”一词。每个细节都可视为笔误，但对于一份责令媒体删除发布的文件而言，此类疏漏已然不少。
编辑部是否来得及答复索赔函
卡利巴耶夫和多林内的庭前索赔函于6月10日送达编辑部。ФБРК在法定期限内准备了答复，并在那篇如今被责令删除的关于卡拉干达试验站的帖子中公开说明了此事。答复已按时发出，然而当其送达收件人时，诉讼已处于法院受理阶段。
庭前程序的意义在于使双方能够在不经法院的情况下解决争议。在本案中它实际上未能发挥作用：原告未等待答复，而诉讼仍被受理。编辑部认为诉讼的受理存在程序违规。判决中对此问题完全未予审理。
后续进展
判决尚未生效。ФБРК编辑部将提起上诉，并打算向文化和信息部长（МКИ）发出正式呼吁：这一事件提出了一个问题，即当媒体报告向国家机关的投诉时，《大众媒体法》的保障在实践中如何运作。
法院有权裁定哪些信息属于属实，我们将按规定程序对该判决提出异议。但正因如此我们才向文化和信息部呼吁：本案的后果超出了一起争议的范围。如果记者对国家机关投诉的转述——且来源在第一句话中即已指明——仅仅因为省略了“据……的说法”几个字就可被认定为编辑部的断言，那么任何报道员工投诉的媒体都将默认成为被告。而本应区分事实与转述的鉴定，恰恰抹去了这一区别。
与此同时，关于巴拉耶夫中心本身的核心问题仍未得到答复。农业部确认检查确已进行，工作组已于5月28日准备好结论，但未披露其内容。法院认定了关于卡利巴耶夫的哪两句话为不属实。而国家检查人员在中心究竟发现了什么，公众至今仍不知晓。
