«Ұлттық аграрлық ғылыми-білім беру орталығы» КЕАҚ (ҰАҒБОО) және оған ведомстволық бағынысты ұйымдар айналасындағы тарихта жеке назар аударуға тұрарлық эпизод бар. Әлі 2026 жылғы 31 наурызда Астана қаласының әкімшілік құқық бұзушылықтар жөніндегі мамандандырылған ауданаралық соты ҰАҒБОО-ны бұрынғы А.И. Бараев атындағы астық шаруашылығы ғылыми-өндірістік орталығының (АШҒӨО) басшысы Тимур Савиннің мүдделерін білдірген заң консультантының сұрауы бойынша құжаттарды уақтылы және толық ұсынбағаны үшін 86 500 теңге айыппұл салды.
Сұрау Бараев орталығындағы кадрлық шешімге қатысты құжаттарға қатысты болды. Іс жүзінде жауап берудің белгіленген мерзімін сақтауға қатысты болғанымен, оның мән-жайлары ҰАҒБОО-ның ведомстволық бағынысты ұйымын басқару айналасындағы қақтығыстар тарихын толықтырады.
СОТ НЕНІ АНЫҚТАДЫ
2025 жылғы 9 желтоқсанда заң консультанты Климкин Тимур Савиннің мүдделері үшін ҰАҒБОО-ға Бараев орталығының қызметіне қатысты жазбаша сұрау жіберді.
Консультантқа Савинді лауазымынан босату туралы шешімнің алдындағы құжаттар қажет болды. Оның түсіндірмелері бойынша, ұсынылған басқарма шешімінен үзінді көшірме тиісті мәселе қаралған Директорлар кеңесінің үзінді көшірмесін алмастырмаған. Сондай-ақ, оның айтуынша, оған Директорлар кеңесіне арналған түсіндірме жазба жіберілмеген.
Қаулыда атап өтілгендей, жауап беру мерзімі 2025 жылғы 24 желтоқсанда аяқталды. Алайда ҰАҒБОО жауапты тек 2026 жылғы 13 ақпанда және толық емес көлемде берді. Әлі 2026 жылғы 5 қаңтарда консультант Астана қаласының әділет департаментіне тиісті шаралар қабылдауды сұрап жүгінді.
Іс материалдарын зерделей отырып, сот бұзушылықтың дәлелденгені туралы қорытындыға келді. Растаулар қатарында әкімшілік құқық бұзушылық туралы хаттама, сұраудың өзі, ҰАҒБОО-ның жауабы және әділет департаментіне жүгіну көрсетілген.
Нәтижесінде ҰАҒБОО ҚР ӘҚБтК-нің 668-бабы («Адвокаттың, заң консультантының заңды қызметіне кедергі келтіру») бойынша әкімшілік жауапкершілікке тартылды. Тағайындалған жаза 20 АЕК — 86 500 теңге болды.
ҰАҒБОО НЕЛІКТЕН МҮДДЕЛЕР ҚАҚТЫҒЫСЫ ТУРАЛЫ ТАЛАП ҚОЙДЫ
ҰАҒБОО-ның соттағы өкілі ұйымның кінәсін мойындамады және бірнеше дәйек келтірді.
Біріншіден, ол сұрауға жауап 2026 жылғы 13 ақпанда жіберілгенін, ал 2025 жылғы 31 желтоқсанға дейін Савиннің ұйымның барлық құжаттарына қолжетімділігі болғанын көрсетті.
Екіншіден, өкіл мүдделер қақтығысының ықтималдығы туралы мәлімдеді: консультант Климкин бір мезгілде Бараев орталығында заңгер болып жұмыс істеп, Савиннің осы ұйымның және оның басқару органдарының қызметіне қатысты мүдделерін білдірген.
Өз ұстанымын негіздеу үшін ҰАҒБОО «Адвокаттық қызмет және заң көмегі туралы» Заңның 76-бабының 7-тармағына сілтеме жасады, онда заң консультантына мүдделер қақтығысы болған кезде көмек көрсетуге тыйым салынады. Сондай-ақ, жұмыс берушімен және оның бөлімшелерімен қатынастарда үшінші тұлғалардың мүдделерін білдіруді шектейтін еңбек шартының ережесі келтірілді.
Климкиннің өзі қолданыстағы заңнама штаттық заңгер жұмысын заң консультанты мәртебесімен ұштастыруға тыйым салмайтынын мәлімдеді. Ол сондай-ақ Савинге тегін көмек көрсеткенін, ал сұратылған құжаттардың толық емес көлемде ұсынылғанын хабарлады.
Сот ҰАҒБОО-ның мүдделер қақтығысы туралы дәйектерін қабылдамады. Қаулыда Савин жүгінген кезде ведомстволық бағынысты ұйымның басқарма төрағасы қызметін атқарғаны және сондықтан ҰАҒБОО-ға қатысты сот қарастырған мән-жайларды түсінуде үшінші тұлға болып табылмағаны көрсетілген. Сот сондай-ақ заңда белгіленген шектеулер Климкиннің сипатталған жағдайда заң консультанты ретіндегі қызметіне кедергі келтірмегенін атап өтті.
Осылайша, болжамды мүдделер қақтығысына сілтеме ҰАҒБОО-ны құжаттарды ұсынудың белгіленген тәртібін бұзғаны үшін жауапкершіліктен босатқан жоқ.
ЗАҢ ҚҰЖАТТАРҒА ҚОЛЖЕТІМДІЛІК ТУРАЛЫ НЕ ДЕЙДІ
Шешімнің негізінде «Адвокаттық қызмет және заң көмегі туралы» Заңның 76-1-бабы жатыр. Мемлекеттік органдар, жергілікті өзін-өзі басқару органдары және заңды тұлғалар заң көмегін көрсетуге байланысты заң консультантының сұрауына он жұмыс күні ішінде жазбаша жауап беруге міндетті.
Сұратылған мәліметтерді ұсынудан бас тартуға, егер ақпарат шектеулі қолжетімділіктегі ақпаратқа жататын болса, болады.
Сот белгіленген мерзімді бұза отырып және толық емес көлемде келіп түскен жауапты қажетті құжаттарды ұсынбау ретінде саралады. Бұл ретте сұрауға жауап беру міндеті мен барлық сұратылған материалдарды ұсыну міндетін ажырату маңызды: заңнама шектеулі қолжетімділіктегі ақпарат үшін ерекшелікті қарастырады. Қарастырылып отырған қаулыда жауапкершілік үшін негіз жауап берудің белгіленген тәртібін сақтамау болды.
БҰЛ БАРАЕВ ОРТАЛЫҒЫНЫҢ ТАРИХЫМЕН ҚАЛАЙ БАЙЛАНЫСТЫ
Құжаттарды сұрату туралы оқиға — Бараев орталығы айналасындағы ұзаққа созылған қақтығыстағы тағы бір эпизод. Бұған дейін ФБРК кәсіпорын басшылығы ауысқаннан кейін қалыптасқан жағдай туралы жазған болатын: бас бухгалтер Гүлнар Кабдина мемлекеттік органдарға жүгініп, қаржылық тәртіптегі болжамды бұзушылықтар мен кадрлық шешімдердегі проблемаларды көрсеткен.
Кейіннен жағдайға ауыл шаруашылығы министрлігі (АШМ) қосылды, ол ҰАҒБОО-мен бірлесіп келіп түскен өтініштерді тексеру үшін жұмыс тобын құрды. Ведомство қорытынды қорытынды дайындалып жатқанын хабарлады, алайда оның мазмұны ашылмады.
Бұл ретте басқаруға қатысты сұрақтар тек Бараев орталығында ғана туындамайды. ҰАҒБОО құрылымына көптеген еншілес ұйымдар кіреді, оның ішінде ауыл шаруашылығы тәжірибе станциялары (АШТС) — Арқалық, Қарабалық, Солтүстік Қазақстан, Қарағанды және басқалары, сондай-ақ «Заречное» тәжірибе станциясы. Бұған дейін ФБРК ғылыми мекемелердің жерлерін пайдалануға және ауыл шаруашылығы алқаптарын «бірлескен қызмет» деген сылтаумен жалға беруге назар аударған болатын.
2026 жылғы қазанда жаңа эпизод та пайда болды: техника жеткізушісі Just the right (JTR) Ұлттық қауіпсіздік комитетінің Сыбайлас жемқорлыққа қарсы іс-қимыл қызметіне (ҰҚК СЖҚҚ) 897,8 млн теңге тұратын үш комбайнды қабылдаудан ҰАҒБОО-ның бас тарту мән-жайларын тексеруді сұрап жүгінді. Өтініш, оның ішінде техниканы ауыстыру талаптарына және қосымша зерттеу тағайындауға қатысты.
Осы жағдайда наурыз қаулысы тарихқа сот анықтаған жеке фактіні қосады: ҰАҒБОО Орталықты басқару мәселелеріне қатысты құжаттарды уақтылы және толық ұсынбағаны үшін әкімшілік жауапкершілікке тартылды.
Бұл шешім кәсіпорын басшылығына қатысты басқа талаптарды растамайды және кадрлық шешімдердің негізділігіне баға бермейді. Бірақ ол ҰАҒБОО жүйесінде шешімдердің қаншалықты ашық қабылданатыны және оларды тексеру үшін қажетті құжаттарға қолжетімділік тетіктерінің қаншалықты тиімді жұмыс істейтіні туралы мәселеге қайта назар аударады.
Егер мәліметтер ғылыми мекеменің басқару органдарының шешімдеріне қатысты болса, құжаттарды алу үшін әділет органдарына жүгінуге және ұйымды әкімшілік жауапкершілікке тартуға қол жеткізуге тура келгенде, қоғамдық және заңдық бақылау қаншалықты толыққанды болуы мүмкін?
ҚАУЛЫ НЕНІ ӨЗГЕРТЕДІ — ЖӘНЕ НЕНІ ДӘЛЕЛДЕМЕЙДІ
ҰАҒБОО үшін тікелей салдар 86 500 теңге мөлшерінде айыппұл салу болды. Қаулыға сәйкес, ол шешім заңды күшіне енген күннен бастап отыз тәуліктен кешіктірмей өз еркімен төленуге тиіс.
Бірақ мәселе тек өндіріп алу сомасында емес. Заң консультанты Бараев орталығындағы кадрлық шешімге қатысты құжаттарды сұратты, алайда жауапты кешіктіріп және толық емес көлемде алды. Нәтижесінде құжаттарды ұсыну мәселесі сотқа жетті. Қаулының өзі кадрлық шешімнің заңдылығын күмәнге қоймайды, бірақ оны тексеру үшін қажетті құжаттарды алудың өзі жеке сот талқылауының нысанасына айналуы мүмкін екенін көрсетеді.
