В истории вокруг НАО «Национальный аграрный научно-образовательный центр» (НАНОЦ) и его подведомственных организаций есть эпизод, который заслуживает отдельного внимания. Ещё 31 марта 2026 года Специализированный межрайонный суд по административным правонарушениям города Астаны оштрафовал НАНОЦ на 86 500 тенге за несвоевременное и неполное предоставление документов по запросу юридического консультанта, представлявшего интересы бывшего руководителя Научно-производственного центра зернового хозяйства (НПЦЗХ) имени А.И. Бараева Тимура Савина.
Запрос касался документов, связанных с кадровым решением в Центре Бараева. И хотя само разбирательство касалось соблюдения установленного срока ответа, его обстоятельства дополняют историю конфликтов вокруг управления подведомственной организацией НАНОЦ.
ЧТО УСТАНОВИЛ СУД
9 декабря 2025 года юридический консультант Климкин направил в НАНОЦ письменный запрос в интересах Тимура Савина, связанный с деятельностью Центра Бараева.
Консультанту требовались документы, предшествовавшие решению об освобождении Савина от должности. По его пояснениям, предоставленная выписка из решения правления не заменяла выписку Совета директоров, в которой рассматривался соответствующий вопрос. Также, по его словам, ему не направили пояснительную записку для Совета директоров.
Как отмечается в постановлении, срок ответа истекал 24 декабря 2025 года. Однако НАНОЦ предоставил ответ только 13 февраля 2026 года, причём не в полном объёме. Ещё 5 января 2026 года консультант обратился в департамент юстиции города Астаны с просьбой принять соответствующие меры.
Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что нарушение доказано. В числе подтверждений указаны протокол об административном правонарушении, сам запрос, ответ НАНОЦ и обращение в департамент юстиции.
В результате НАНОЦ привлекли к административной ответственности по статье 668 КоАП РК («Воспрепятствование законной деятельности адвоката, юридического консультант»). Назначенное взыскание составило 20 МРП — 86 500 тенге.
ПОЧЕМУ НАНОЦ НАСТАИВАЛ НА КОНФЛИКТЕ ИНТЕРЕСОВ
Представитель НАНОЦ в суде не признала вину организации и привела несколько аргументов.
Во-первых, она указала, что ответ на запрос был направлен 13 февраля 2026 года, а до 31 декабря 2025 года Савин имел доступ ко всем документам организации.
Во-вторых, представитель заявила о возможном конфликте интересов: консультант Климкин одновременно работал юристом в Центре Бараева и представлял интересы Савина, связанные с деятельностью этой же организации и её органов управления.
В обоснование своей позиции НАНОЦ ссылался на пункт 7 статьи 76 Закона «Об адвокатской деятельности и юридической помощи», запрещающий юридическому консультанту оказывать помощь при наличии конфликта интересов. Также приводилось положение трудового договора, ограничивавшее представительство интересов третьих лиц в отношениях с работодателем и его подразделениями.
Сам Климкин утверждал, что действующее законодательство не запрещает совмещать работу штатного юриста и статус юридического консультанта. Он также сообщил, что оказывал помощь Савину безвозмездно, а запрошенные документы были предоставлены не в полном объёме.
Суд доводы НАНОЦ о конфликте интересов не принял. В постановлении указано, что на момент обращения Савин занимал должность председателя правления подведомственной организации и поэтому по отношению к НАНОЦ не являлся третьим лицом в понимании рассмотренных судом обстоятельств. Суд также отметил, что установленные законом ограничения не препятствовали деятельности Климкина в качестве юридического консультанта в описанной ситуации.
Таким образом, ссылка на предполагаемый конфликт интересов не освободила НАНОЦ от ответственности за нарушение установленного порядка предоставления документов.
ЧТО ГОВОРИТ ЗАКОН О ДОСТУПЕ К ДОКУМЕНТАМ
В основе решения лежит статья 76-1 Закона «Об адвокатской деятельности и юридической помощи». Государственные органы, органы местного самоуправления и юридические лица обязаны в течение десяти рабочих дней дать письменный ответ на запрос юридического консультанта, связанный с оказанием юридической помощи.
Отказать в предоставлении запрошенных сведений можно, если информация относится к информации с ограниченным доступом.
Суд квалифицировал ответ, поступивший с нарушением установленного срока и не в полном объёме, как непредставление необходимых документов. При этом важно различать обязанность ответить на запрос и обязанность предоставить абсолютно все запрошенные материалы: законодательство предусматривает исключение для информации с ограниченным доступом. В рассматриваемом постановлении основанием для ответственности стало несоблюдение установленного порядка предоставления ответа.
КАК ЭТО СВЯЗАНО С ИСТОРИЕЙ ЦЕНТРА БАРАЕВА
История с запросом документов — ещё один эпизод в затянувшемся конфликте вокруг Центра Бараева. Ранее ФБРК писал о ситуации, сложившейся после смены руководства предприятия: главный бухгалтер Гульнар Кабдина обращалась в государственные органы, указывая на предполагаемые нарушения финансовой дисциплины и проблемы с кадровыми решениями.
Впоследствии к ситуации подключилось министерство сельского хозяйства (МСХ), которое совместно с НАНОЦ создало рабочую группу для проверки поступивших обращений. Ведомство сообщило о подготовке итогового заключения, однако его содержание раскрыто не было.
При этом вопросы к управлению возникают не только в Центре Бараева. В структуру НАНОЦ входят многочисленные дочерние организации, в том числе сельскохозяйственные опытные станции (СХОС) — Аркалыкская, Карабалыкская, Северо-Казахстанская, Карагандинская и другие, а также опытная станция «Заречное». Ранее ФБРК уже обращал внимание на использование земель научных учреждений и передачу сельхозугодий в аренду под видом «совместной деятельности».
В октябре 2026 года появился и новый эпизод: поставщик техники Just the right (JTR) обратился в Службу по противодействию коррупции Комитета национальной безопасности (СПК КНБ) с просьбой проверить обстоятельства отказа НАНОЦ принять три комбайна стоимостью 897,8 млн тенге. Обращение касается в том числе требований заменить технику и назначения дополнительного исследования.
На этом фоне мартовское постановление добавляет к истории отдельный установленный судом факт: НАНОЦ привлекли к административной ответственности за несвоевременное и неполное предоставление документов, связанных с вопросами управления Центром.
Это решение не подтверждает другие претензии к руководству предприятия и не даёт оценки обоснованности кадровых решений. Но оно вновь обращает внимание на вопрос о том, насколько открыто в системе НАНОЦ принимаются решения и насколько эффективно работают механизмы доступа к документам, необходимым для их проверки.
Если сведения касаются решений органов управления научного учреждения, насколько полноценным может быть общественный и юридический контроль, когда для получения документов приходится обращаться в органы юстиции и добиваться привлечения организации к административной ответственности?
ЧТО ПОСТАНОВЛЕНИЕ МЕНЯЕТ — И ЧЕГО ОНО НЕ ДОКАЗЫВАЕТ
Для НАНОЦ непосредственным последствием стало назначение штрафа в размере 86 500 тенге. Согласно постановлению, он подлежит добровольной уплате не позднее тридцати суток со дня вступления решения в законную силу.
Но дело не только в сумме взыскания. Юридический консультант запрашивал документы, связанные с кадровым решением в Центре Бараева, однако получил ответ с опозданием и не в полном объёме. В результате вопрос о предоставлении документов дошёл до суда. Само постановление не ставит под сомнение законность кадрового решения, но показывает, что даже получение документов, необходимых для его проверки, может стать предметом отдельного судебного разбирательства.
