Ведомство целую страницу доказывало, что прямая закупка на ремонт здания КНБ в Щучинске полностью законна, - и тут же, следующим абзацем, сообщило, что за нарушение того самого закона руководителя уже оштрафовали. ФБРК попросил объяснить это противоречие официальной жалобой, и ответ отдела ЖКХ и жилищной инспекции Бурабайского района оказался на удивление откровенным: способ закупки признан неправомерным, штраф руководитель не оспаривал, а прежнее обоснование законности так и осталось лишь версией самого заказчика - версией, которая не выдержала проверки государственного аудита.
ЧТО ПРОИЗОШЛО
Как ранее писал ФБРК, 23 июня 2026 года руководитель отдела жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ) и жилищной инспекции района Бекзат Байсакалов подписал приказ об осуществлении закупки из одного источника и в тот же день заключил договор с ИП «Фаворит» на ремонт административного здания. Основанием стал подпункт 3) пункта 3 статьи 16 Закона РК «О государственных закупках», допускающий прямое заключение договора при необходимости незамедлительно устранить последствия аварий и поломок инженерных коммуникаций. Однако в техническую спецификацию наряду с гидроизоляцией подвала и заменой труб вошли работы, прямого отношения к устранению поломок не имеющие: монтаж декоративных панелей, устройство трибуны, установка государственных символов, монтаж потолков и жалюзи, кухонная столешница. Ни договор, ни приказ не объясняли, каким образом эти работы связаны с аварийной ситуацией.
Чтобы получить объяснение, редакция ФБРК направила официальный запрос в акимат Бурабайского района.
ПЕРВЫЙ ОТВЕТ: ОБОСНОВАНИЕ ЗАКОННОСТИ БЕЗ РАСКРЫТИЯ ДЕТАЛЕЙ ШТРАФА
В ответе на наш запрос отдел ЖКХ и жилищной инспекции последовательно и подробно защищал правомерность своих действий. Ведомство сообщило, что основанием для закупки послужила необходимость оперативного восстановления эксплуатационного состояния здания и устранения дефектов строительных конструкций и инженерных систем. 
Что касается декоративных работ, отдел объяснил их включение технологической и функциональной взаимосвязью этапов: монтаж панелей, потолков, жалюзи, установка государственных символов и трибуны были представлены как логическое продолжение работ по устранению дефектов конструкций - единый комплекс мероприятий по приведению помещений в пригодное состояние.
Однако в этом же письме содержался абзац, который резко контрастировал со всем изложенным выше. По результатам административного производства, проведённого департаментом внутреннего государственного аудита по Акмолинской области, было установлено нарушение законодательства о государственных закупках при выборе способа закупки. В отношении руководителя отдела был составлен протокол и наложен штраф. При этом ни характер нарушения, ни материалы проверки аудиторов в ответе раскрыты не были.
ЖАЛОБА: ОДНО ПИСЬМО - ДВА ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИХ УТВЕРЖДЕНИЯ
Получив такой ответ, ФБРК направил официальную жалобу, указав на его внутреннюю противоречивость. С одной стороны, заказчик настаивал на правомерности выбора способа закупки, ссылаясь на предоставленные законом полномочия. С другой - уполномоченный орган государственного аудита по итогам проверки того же договора установил нарушение, за которое должностное лицо привлечено к административной ответственности.
Отдел пояснил, что первый ответ отражал мотивы и фактические обстоятельства, которыми заказчик руководствовался на момент заключения договора, тогда как окончательная правовая оценка была дана позднее уполномоченным органом аудита.
Как выяснилось, департамент внутреннего государственного аудита по Акмолинской области установил, что закупка была осуществлена способом из одного источника в случае, не предусмотренном законодательством о государственных закупках. Иными словами, обстоятельства, на которые отдел ссылался как на основание для применения исключительной нормы - аварийность, необходимость незамедлительного устранения дефектов, - аудитом не были признаны достаточными для использования этого способа закупки. Отдел также сообщил, что руководитель согласился с установленным нарушением, а само постановление о штрафе не обжаловалось. Ведомство добавило, что учитывает выводы аудита при дальнейшей организации закупок.
ЧТО ЭТО ЗНАЧИТ
Признание того, что постановление не обжаловалось, а руководитель отдела согласился с выводами аудита, меняет вес всей аргументации, изложенной в первом ответе. Развёрнутое обоснование, как оказывается, не устояло перед проверкой уполномоченного органа, и сам отдел с этим не спорит. При этом детали самой проверки - какие именно материалы легли в основу вывода о неправомерности, оценивались ли отдельно декоративные работы - остаются нераскрытыми. К тому же, постфактум признанное нарушение не отменяет уже выполненных работ и не возвращает бюджетные средства.
