Редакция ФБРК продолжает разбираться в схемах экспорта крупного рогатого скота (КРС) через территорию Казахстана. Сегодня речь пойдет о механизмах, которые фактически лишают контроль смысла: единые документы на множество машин, аннулирование электронных свидетельств в пути и хронологические несостыковки в датах.
Напомним, в первой части расследования ФБРК писал, как обычные российские ветеринарные свидетельства могут использоваться для экспорта скота в страны за пределами Евразийского экономического союза (ЕАЭС), создавая видимость внутрироссийских перевозок. Официальный получатель - российское учреждение, фактический адресат - село в Таджикистане или Узбекистане.
Ранее наша редакция также выпустила серию расследований о потенциальных схемах в экспорте мясных продуктов и живого скота, а также о фиктивных экспертизах на рынках, сокрытии вспышек сибирской язвы и незаконной торговле мясом сайгаков. Кроме того, мы писали, как контролируемая минсельхозом система ветеринарной безопасности страны допускает импорт потенциально небезопасных продуктов.
ПОЧЕМУ ВАЖНА ПРОСЛЕЖИВАЕМОСТЬ
Вторая особенность документов, которые оказались в распоряжении ФБРК, - оформление единого ветеринарного свидетельства на несколько транспортных средств. По словам источника, при распределении партии животных на разные машины или при перегрузках должны оформляться отдельные документы или корректировки с указанием конкретных транспортных средств и распределения животных между ними. Делаться это должно для прослеживаемости груза, но на практике этого попросту нет.
Например, в одном из полученных документов обнаруживается ветеринарное свидетельство от 25 ноября на партию из 200 голов убойного крупного рогатого скота, перевозимую одновременно двумя транспортными средствами. Свидетельство выдал ветеринарный врач Усть-Канской районной станции по борьбе с болезнями животных. Отправитель - ООО «Меркит», конечный пункт назначения, согласно маршруту, - Бухарская область Узбекистана.
Аналогично в другом документе - есть свидетельство от 20 ноября на 120 голов, перевозимых также двумя машинами, выдано тем же учреждением, отправитель тот же, маршрут через Казахстан в Андижанскую область Узбекистана.
А скажем, в ветеринарном свидетельстве от 23 ноября на партию из 225 голов убойного крупного рогатого скота прилагаются три отдельные товарно-транспортные накладные CMR. Каждая накладная оформлена отдельно на перевозку 75 голов. Три транспортных средства, три отдельные накладные, но одно общее ветеринарное свидетельство.
Наиболее показательный случай - свидетельство от 23 ноября, выданное ветеринарным врачом г-ном Туткушевым (знакомым нам еще из первой части расследования). Документ оформлен на партию из 400 голов убойного крупного рогатого скота, перевозимых восемью грузовыми автомобилями с прицепами. Интересно, что как отправитель и получатель указано одно и то же лицо, ООО «Меркит», пункт отправления - карантинный пункт в селе Яконур Республики Алтай, официальный пункт назначения - Рубцовский пограничный карантинный ветеринарный пункт (ПКВП) в Рубцовске Алтайского края.
Однако конечный получатель указан дальше - ООО «XOSIYATLI QORAKO'L NURI PAXTACHILIK VA G'ALLACHILIK KLASTER» в Бухарской области Узбекистана, маршрут: Яконур — Майма — Рубцовск — Республика Казахстан — Республика Узбекистан — Бухарская область. На восемь машин оформлено восемь отдельных товарно-транспортных накладных, но единственное ветеринарное свидетельство.
Такое оформление может затруднять установление того, какие именно животные находятся в каком транспортном средстве. В описях живых животных каждое животное идентифицировано электронной биркой с буквенно-цифровым кодом, начинающимся с префикса RU1, что соответствует российской системе идентификации. Но при оформлении одного свидетельства на несколько машин отсутствует разделение списка животных по транспортным средствам.
Почему это важно? При выявлении заболевания или падежа в пути это может затруднить установление того, из какой машины происходит больное животное. Кроме того, это может создавать техническую возможность подмены части груза без отражения в документах.
АННУЛИРОВАНИЕ ПОСЛЕ ОТПРАВКИ
Третьей особенностью схемы, описанной анонимный источником, являются возможные манипуляции с электронными ветеринарными сопроводительными документами (ЭВСД) в системе «Меркурий». Согласно требованиям системы, бумажное ветеринарное свидетельство должно быть связано с действующим электронным документом. Однако на деле, судя по актам осмотра, бумажные документы продолжали использоваться даже после аннулирования ЭВСД.
Например, к ветеринарному свидетельству от 26 ноября оформлен ЭВСД. Согласно скриншоту из системы «Меркурий», статус документа «аннулировано», дата аннулирования - 28 ноября. При этом к документу приложены акты ветеринарно-санитарного осмотра на казахстанских ветеринарно-контрольных пунктах (ВКП) «Жайсан» Актюбинской области от 28 ноября и ВКП «Б.Конысбаев» Туркестанской области от 30 ноября. Груз прошел казахстанскую границу 28 и 30 ноября, в то время как электронный документ был аннулирован уже 28 ноября - то есть после фактической отправки, но пока груз находился все еще в пути.
Аналогичная ситуация с двумя другими свидетельствами из Курской области. ЭВСД одного имеет статус «аннулирован», дата аннулирования - 28 ноября. ЭВСД к другому свидетельству из той же серии, оформленному через 18 минут после первого, также «аннулирован» 28 ноября. Оба груза по 30 голов, оформленные ветеринарным врачом (уже знакомой нам) г-жой Крюковой, были пропущены через ВКП «Жайсан» 28 ноября и ВКП «Б.Конысбаев» 30 ноября, что зафиксировано в актах осмотра, несмотря на аннулированный статус электронных документов.
О чем это говорит? Такая практика может позволять избежать электронной прослеживаемости. Аннулированный документ не отображается как действующий, в то время как бумажное свидетельство формально может продолжать использоваться и приниматься на границе.
Еще одна особенность обнаружена в электронном документе от 23 ноября на 400 голов. В описи к ветеринарному свидетельству указан ЭВСД «оформлено» 23 ноября. Но в той же пачке документов содержится информация о другом ВСД от 24 октября. Можем предположить, что либо один ЭВСД был аннулирован задним числом, либо производилась попытка привязать бумажный документ к ранее существовавшему электронному.
ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ НЕСТЫКОВКИ И АКТЫ ПЕРЕГРУЗКИ
На оформление документов задним числом могут указывать и временные несоответствия между датами оформления документов, актами перегрузки и пограничного контроля.
Например, в одном из предоставленных документов содержится два ветеринарных свидетельства от 29 сентября 2025 года. Оба оформлены на 50 голов КРС, перевозимых тремя транспортными средствами. Оба подписаны главным ветврачом «Баксанский РЦБ» ветеринарной станции Кабардино-Балкарской Республики - г-ном Гутовым. К документам приложен акт перегрузки от 10 ноября, согласно которому, в связи с неисправностью автомобилей, была произведена перегрузка живых животных на другие транспортные средства. Акт подписан тем же Гутовым. Временной разрыв между оформлением свидетельств 29 сентября и актом перегрузки 10 ноября составляет 42 дня, что, как минимум, создает вопросы о месте содержания животных в течение этого периода.
Между оформлением ветеринарных свидетельств и прохождением казахстанских ветеринарных постов также прослеживаются задержки. Например, свидетельство от 25 ноября на 200 голов сопровождается актом осмотра на ВКП «Ауыл» в области Абай от 27 ноября - через два дня. Затем акт на ВКП «Б.Конысбаев» в Туркестанской области от 29 ноября. Свидетельство от 23 ноября на 400 голов сопровождается актом ВКП «Ауыл» от 25 ноября, затем актом на ВКП «Б.Конысбаев» от 28 ноября - через пять дней после выдачи основного документа.
ЧТО ДАЛЬШЕ?
Расхождения в датах, аннулированные в пути электронные документы, единые свидетельства на колонны машин - все эти детали складываются в цельную картину: действующая система контроля скота перестает выполнять функцию безопасности и шаг за шагом превращается в удобный сервис прикрытия транзитных потоков (если уже таковым не является). Формально все будто бы оформлено, фактически же прослеживаемость распадается на каждом этапе.
Рискнем предположить, что ветеринарный контроль, созданный для защиты потребителей и недопущения опасных заболеваний, теперь оказался встроен в логистику серых экспортных схем. И пока регулятор ограничивается формальными проверками, сама инфраструктура становится инструментом обхода правил.
Но кто конкретно стоит за этими схемами? Какие ветеринарные посты систематически пропускают такие грузы? И почему одни и те же имена появляются в документах снова и снова? В заключительной части мы покажем «туркестанский узел» схемы, неожиданный белорусский след и полную географию возможной практики, которая охватывает пять стран.
Продолжение следует...