Систему прогнозирования паводков в Казахстане приняли в промышленную эксплуатацию, но, судя по официальному ответу профильного ведомства, никто так и не оценил, насколько точно она предсказывает сами паводки. Министерство искусственного интеллекта и цифрового развития ответило на официальный запрос ФБРК о критериях приёмки информационной системы «Прогноз и моделирование паводков Tasqyn», и этот ответ поднимает вопрос куда более серьёзный, чем формальная бюрократическая процедура: что на самом деле представляла собой принятая государством система - инструмент прогнозирования или дорогостоящий способ автоматически подставлять цифры в готовые формулы.
ФАКТИЧЕСКАЯ ОСНОВА
Из ответа министерства следует, что приёмка Tasqyn в промышленную эксплуатацию была оформлена актом от 6 февраля 2025 года, утверждённым председателем правления АО «НК «Қазақстан Ғарыш Сапары» (КГС) Кайыржаном Кожаевым на основании решения приёмочной комиссии с участием представителей самого АО, аэрокосмического комитета и комитета информационной безопасности.
При этом, как прямо указывает министерство, предметом приёмки была не точность прогнозов, а «функциональная готовность программного обеспечения и корректность перевода формул Методики в программный код». Проверялись отсутствие ошибок в исходном коде, защищённость системы и её соответствие Методике прогнозирования и моделирования паводков - документу, разработанному и утверждённому совместно министерством цифрового развития, инноваций и аэрокосмической промышленности (МЦРИАП), ныне - министерство искусственного интеллекта и цифрового развития, министерством по чрезвычайным ситуациям (МЧС) и министерством водных ресурсов и ирригации (МВРИ).
На прямой вопрос ФБРК о фактических значениях точности, погрешности и достоверности прогнозов, достигнутых по итогам испытаний, — конкретных цифр в ответе не приводится вовсе. Оценку точности гидрологических прогнозов за 2025 и 2026 годы, по данным министерства, вообще осуществляет не оно, а РГП «Казгидромет».
КОНТЕКСТ
Стоит отметить, что ФБРК далеко не первый раз добивается от государства внятного ответа по Tasqyn. Ещё 10 апреля 2026 года редакция поднимала тему на брифинге СЦК по экономии воды, но модератор отклонила вопрос как не соответствующий повестке, а письменный ответ ограничился описанием функционала системы без единой цифры точности.
24 июня на брифинге по цифровизации водной отрасли основатель ФБРК Кирилл Павлов напомнил, что в 2025 году Tasqyn отнесла к зонам высокого риска 182 населённых пункта, тогда как вода фактически пришла лишь в 16 из них, причём в самой системе было зафиксировано только 14. Журналист также указывал на ошибки прогнозирования уровня воды до четырёх метров.
Вице-министр водных ресурсов и ирригации Аслан Абдраимов признал отдельные отклонения в оценке объёмов воды, но на вопрос о параметрах приёмки Tasqyn не ответил, отправив журналиста в министерство искусственного интеллекта и цифрового развития.
ЧТО ЭТО ЗНАЧИТ
Ответ министерства выстраивает логическую цепочку, которая при ближайшем рассмотрении выглядит замкнутой сама на себя. Но попробуем всё-таки разобраться.
Государственная комиссия проверяла, правильно ли программный код воспроизводит формулы уже существующей и утверждённой ранее Методики; если данные подставлены верно и карта отрисована без сбоев - задача считается выполненной. Но сама точность результата, то есть ответ на вопрос, где реально будет паводок и удастся ли предупредить людей заранее, вынесена за скобки приёмки и передана в область «непрерывной калибровки», происходящей уже в процессе промышленной эксплуатации. Иными словами, формулы и методики существовали и до Tasqyn - по сути, от платформы ожидали не автоматизации бумажного расчёта, а качественно нового результата: меньше ошибок и больше времени на реакцию. Но, судя по ответу министерства, именно этот критерий и не был предметом проверки.
Показательно, как ведомство объясняет расхождение между 182 заявленными и 16 реально подтопленными пунктами. Это, по его словам, следствие «принципа предосторожности» и моделирования по худшему сценарию - подхода, применяемого European Flood Awareness System (EFAS), американской National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) и австралийским Bureau of Meteorology: лучше предупредить о 100 случаях и ошибиться в 70, чем пропустить 5 реальных. Логика сама по себе не вызывает возражений, избыточное предупреждение действительно мировая практика. Но она объясняет, почему ложные тревоги допустимы, а не то, насколько точен сам прогноз, — а вопрос был именно об этом. Более того, министерство признаёт, что часть снижения числа пострадавших пунктов обеспечили не расчёты Tasqyn, а превентивные меры МЧС и местных исполнительных органов - работы, которые физически невозможно было заложить в цифровую модель рельефа, поскольку велись параллельно моделированию. Часть эффекта, приписываемого системе, на деле обеспечена земляными работами.
Если единственным подтверждённым результатом двух лет эксплуатации остаётся то, что утверждённая методика теперь считается автоматически, для государства это риск оплачивать инфраструктуру, чья эффективность по ключевому параметру (точности прогноза) формально не измерена и не опубликована. Для жителей населённых пунктов, ежегодно попадающих в списки риска, это риск постепенной потери доверия к предупреждениям, если разрыв между заявленными и фактическими зонами подтопления не получит публичного объяснения с конкретными цифрами. Так что же именно было создано за государственные деньги?
