當記者的提問令人難堪時，官員們便成了語言雜技大師。生態部生態部針對本台（ФБРК）編輯部要求提供生物學依據以在2025年恢復獵殺高鼻羚羊的請求所作出的回覆，正是這門藝術的絕佳範例。該部門沒有提供具體的科學文件，反而帶我們展開了一場穿越法規迷宮與著作權引述的迷人旅程。
這份官僚主義傑作的開頭相當傳統——大篇幅引述《動物數量調控規則》，該規則暗示數量調控應依據生物學理由進行。特別有趣的是引述了2010年農業部長的一項命令——一份十五年前的文件，它顯然應作為2025年決策的堅實科學基礎。姑且假設如此。 
但真正的魔法還在後頭。生態部表示，國有企業「動物學研究所」已準備好「2025年哈薩克斯坦高鼻羚羊種群數量管理生物學依據」，但隨即又做出驚人聲明：由於著作權的緣故，無法提供這份文件。這就造成了一個荒謬的局面——一個國家機構使用國家資金為國家決策準備科學依據，但卻因為……同一個國家機構的著作權而無法向社會提供。
生態部提供的數字，首先並非新資訊，更像是重複官方說法，這些說法即使不向生態部正式請求也不難找到。其次，這些數字引發的問題遠多於給出的答案。聲稱2025年春季高鼻羚羊數量已達397.8萬頭，並且「是歷史最高紀錄的3倍」。接著解釋說，歷史最高紀錄出現在1974年，當時數量為120萬頭。
1974年120萬頭的歷史最高紀錄數字從何而來？計數方法學是什麼？考慮到在廣闊區域內計數野生動物即使使用現代技術也是一項極其困難的任務，這些數據有多準確？生態部沒有解釋。
尤其引人好奇的是關於產仔後數量約為「500萬頭」的說法。在科學背景下使用這種近似措辭，至少可以說是很奇怪。難道種群數量在短短幾個月內增長了25%嗎？ 如果春季統計數據如此不準確，以致需要以百萬為單位進行調整，那麼基於這些數據做出如此激進的決策是否明智？
最可笑的是，根據生態部副部長努爾肯·沙比耶夫的說法，去年哈薩克斯坦產仔前有283.3萬頭，而今天（產仔後）已經約有500萬頭。看來高鼻羚羊找到了僅憑目光就能繁殖的方法。
關於清除20%種群、共75萬頭的建議，被標榜為有科學依據，但並未提供任何具體理由。為什麼恰好是20%？基於何種計算？在確定這個數字時考慮了哪些因素？生態部僅止於陳述事實，讓公眾去猜測這個大規模決策背後的科學基礎。
試圖通過關於「生物學允許上限」的解釋來緩和巨大數字帶來的印象，這看起來像是事後的辯解。如果75萬頭僅僅是「可能調控的範圍」，那麼為什麼恰恰把這個數字確立為最大限額？「實際數量始終取決於實際情況」這種模糊表述又是什麼意思？這意味著科學依據具有條件性，而實際決策將基於「經濟合理性」和「基礎設施可用性」來做出。
回覆的最後一部分——引用著作權，引發了特別的問題。生態部詳細引述了《民法典》和《著作權法》，解釋為何無法提供那份本應是國家政策基礎的文件。這種法律上的詭辯至少讓人感到困惑：難道一個國家機構為國家需求準備的科學依據，真的可以以保護知識產權為藉口而保密嗎？
順便提一下，2023年血腥獵殺稀有動物的科學依據是由詹吉爾汗西哈薩克斯坦農業技術大學準備的，而且該文件在很長一段時間內被標註為「僅供公務使用」而對公眾隱瞞。之後，本編輯部發現該依據文本中存在一系列各種矛盾之處。
如今，生態部的回覆給人一種精心構建、旨在迴避直接問題的系統的印象。本台（ФБРК）編輯部收到的不是生物學依據，而是一堂法律講座、幾個籠統的數字，以及一個指向無法提供的文件的引用。在涉及數百萬動物命運並引起廣泛公眾共鳴的決策背景下，這種信息公開方式顯得尤為可疑。
這給人一種印象，要嘛生態部沒有完整的科學依據，要嘛該依據包含爭議點，而當局寧可不將其提交公眾討論。否則難以解釋為何需要這麼多官僚主義操作來回答一個簡單的直接問題。
此外，如果科學依據真的像他們試圖呈現的那樣完美無瑕且令人信服，那麼是什麼阻礙了它向專家界和公眾開放呢？畢竟，公開討論科學數據只會鞏固生態部的立場，並消除批評者的疑慮。
順便說一句，去年四月，總統卡西姆-若馬爾特·托卡耶夫承諾禁止獵殺高鼻羚羊，稱它們為「哈薩克草原的象徵」。有趣的是，當國家元首決定當前「數量調控」的命運時，生態部會向他提供完整的生物學依據，還是也會以著作權為藉口？如果總統最終能看到該文件，那麼為什麼要對公眾隱瞞？根據憲法，所有哈薩克斯坦公民在法律面前一律平等——顯然也包括獲取有關國家決策信息的權利。
我們仍然希望生態部能重新審視其信息公開方式，並找到向社會提供其決策的完整科學依據的方法。然而，從這份回覆的質量來看，這個生態主管部門唯一真正擅長的，就是證明了有時最需要「嚴格調控」的並非高鼻羚羊的數量，而是自然保護主管部門中勝任官員的數量。