Историю о якобы продаже в даркнете данных 15 млн казахстанцев разобрали эксперты Международной ассоциации по фактчекингу (GFCN). Они рассмотрели, как появилось сообщение об утечке, какие признаки вызвали сомнения в его достоверности и почему подобные публикации быстро распространяются в интернете.
ЧТО ПОКАЗАЛА ПРОВЕРКА
По данным GFCN, публикация стала примером того, как неподтверждённые сообщения о крупных утечках могут быстро распространяться в интернете. В основу анализа лег разбор NoFake.kz.
Министерство искусственного интеллекта и цифрового развития (МИИЦР) после появления сообщений получило доступ к опубликованным файлам и заявило, что взлома систем не было. По данным ведомства, представленный архив состоял из случайных файлов и изображений, которые не были связаны с инфраструктурой eGov.
КАКИЕ ПРИЗНАКИ ВЫЗВАЛИ ВОПРОСЫ
Аналитики GFCN обратили внимание на несколько обстоятельств. Аккаунт автора объявления был зарегистрирован только в августе 2026 года, а сам массив данных публично не демонстрировался.
Таким образом, наличие публикации о продаже базы само по себе не подтверждает ни существование заявленной базы, ни её происхождение. Также отмечается, что одна лишь ссылка на eGov не является доказательством взлома государственных систем.
КАК ФОРМИРУЕТСЯ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ВБРОС
По мнению автора разбора, подобные сообщения используют слова и формулировки, способные быстро привлечь внимание: «государственная база», «миллионы граждан», «паспорта». Сенсационная подача повышает вероятность того, что сообщение начнут активно распространять.
При этом массовые публикации в СМИ могут непреднамеренно усиливать исходное сообщение. Если объявление действительно связано с попыткой продать некий массив данных, дополнительное внимание способно повысить доверие потенциального покупателя к заявлению. Если же целью является распространение паники, многочисленные репосты также увеличивают охват.
ЧТО ВАЖНО ПРОВЕРИТЬ ПЕРЕД ПУБЛИКАЦИЕЙ
В публикации рекомендуют оценивать не только содержание заявления, но и источник. Среди вопросов для проверки — история аккаунта, дата его регистрации, наличие предыдущих публикаций и сведения об авторе.
Не менее важно установить, существует ли сама база, есть ли образец данных, проверял ли его независимый специалист и соответствует ли структура массива системе, которую якобы взломали.
В материалах отдельно подчёркивается: существование определённого массива данных не означает автоматически, что произошёл взлом. При недостатке подтверждений корректнее описывать произошедшее как заявление неизвестного пользователя о продаже данных, а не как установленный факт утечки.