3.954亿坚戈，败诉的官司，拒绝为80%资产担保的审计师，以及对“为什么”这一直接提问的彻底沉默。一周前，FBRK分析了“努尔苏丹·纳扎尔巴耶夫国际机场”股份公司2024年的财务报告。我们向机场本身以及查出违规行为的哈萨克斯坦共和国财政部国家内部审计委员会发出了正式问询。虽然公司本身选择以官方托词回避问题，但审计委员会详细说明了报告数字背后隐藏了哪些违规行为，以及是什么导致了诉讼。
发生了什么
不久前，FBRK编辑部发布了一篇分析文章，分析了“努尔苏丹·纳扎尔巴耶夫国际机场”股份公司2024年的财务报告。报告中记录，审计师拒绝为公司80%的资产担保，机场在诉讼中输给国家3.954亿坚戈，而由于分期付款，债务名义金额与其现值之间的差额被记为约6490万坚戈的收入。然而，报告并未解释机场欠预算近4亿坚戈的具体违规行为是什么。
为了查明此事，我们编辑部向机场本身以及查明这些违规行为的哈萨克斯坦共和国财政部国家内部审计委员会发出了正式问询。
公司方面怎么说
机场拒绝完整回应FBRK的问询——对所有问题无一例外。形式上的理由是：据称，由编辑部主编签署的问询函没有附上确认签署人当前日期的权限文件。
而FBRK在问询中附上了与我们编辑部通常向各州政府、各部委、总检察院和总统办公厅提交的相同的文件包，这些文件从未引起过这些机构的质疑。
更何况，这些问题本身不涉及任何保密信息。我们询问的是机场已公布的财务报告中的信息以及公司本身参与的诉讼情况。
给人的印象是，机场不是在寻找回答的方式，而是在寻找不回答的借口。而且，从国家内部审计委员会的回复内容来看，机场确实有理由如此谨慎。顺便说一句，审计委员会对同样的问询和同样的文件包却出奇地没有看到任何障碍，并对每个问题都做了详细回答。
FBRK编辑部已就机场拒绝实质性答复提出正式投诉。
审计委员会如何回应
2023年1月12日至4月18日，审计委员会对机场使用国家和准国有部门资产的情况进行了合规性国家审计，记录了27项违规。正如委员会所述，涉及3.954亿坚戈的关键财务违规在于，机场没有启动对“基础设施现代化”投资项目经济技术可行性研究报告（ФЭО）的调整，尽管根据《预算法》和哈萨克斯坦共和国国民经济部长的命令，机场有义务这样做。
在“违反预算法”这一干巴巴的措辞背后，是一个在法庭材料中揭示的具体故事。批准的可行性研究设想以每台2.34亿坚戈的价格购买四台小型清扫吹风车（总计9.36亿坚戈）。机场绕过了工业和基础设施发展部以及该可行性研究，自行宣布采购同样的四台机器，单价却为3.406亿坚戈——比批准的成本估算贵了近46%。2021年9月13日，与“欧亚СТ”有限责任公司签订了价值13.6亿坚戈的合同。
但最有趣的甚至不是预算算术，而是报关单。根据文件，在交付的四台机器中，有两台的完税价格分别为1.539亿坚戈和1.564亿坚戈。也就是说，对于一台根据报关文件价值约1.54-1.56亿坚戈的设备，机场向供应商支付了3.406亿坚戈——贵了一倍多。法院明确指出，这些机器“以过高价格被公司购买，这已由货物报关单所证实”。
同时，在获得的28.9亿坚戈拨款中，机场只购买了项目三个组成部分中的两个——登机桥和清扫车。第三个，价值3.307亿坚戈的应急救援设备，始终没有购买，尽管资金已经列入预算并拨付。
委员会的指令不仅要求归还资金，还要求“追究造成已查明违规行为的官员的纪律责任”。对于FBRK关于谁具体承担了责任的直接提问，委员会回答说，追究责任人纪律责任“因劳动关系终止而无法实现”。换句话说，到指令生效时，所有应对数百万多付款项负责的人都已经离职了。
在上一篇报道中，我们注意到机场将债务（3.954亿坚戈）的偿还分摊到2027年3月31日之前的三期付款中，而债务名义金额与其现值（约6490万坚戈）之间的差额被记为收入。我们询问委员会是否知道公司采用的贴现率（15.25%）以及6490万坚戈的收入。回答极其技术化：正如回复中所指出的，贴现问题和报告中的金额反映不属于指令执行范围，因为“义务的履行以实际向预算付款为证”。也就是说，委员会只关心钱是否到了预算，而不关心机场如何在自己的报告中处理对国家的债务。同时，委员会表示，在回复之日，机场已经偿还了三期中的两期。
诉讼风波与检察官介入
机场在各级上诉中均败诉。初审法院于2024年2月27日驳回诉讼；阿斯塔纳市法院上诉庭于2024年5月30日维持原判；哈萨克斯坦共和国最高法院上诉庭于2025年1月10日最终驳回了机场的上诉。
委员会还单独确认了我们在案卷中发现的线索。在对争议实质作出裁决的同时，初审法院发布了特别裁定，并将案件情况发送给首席运输检察官和哈萨克斯坦共和国反腐败局阿斯塔纳市部门负责人——“以便采取相应措施”，指出需要检查机场的行为是否存在刑事犯罪迹象。需要强调的是，特别裁定不是判决或指控，而是向监督机构发出的进行核查的信号。它并不确定刑事意义上的罪责。但关于这一信号是委员会而非机场本身（被核查方）透露的，这本身就说明问题。
审计还发现了什么
在涉及2.925亿坚戈的12项程序性违规中，法院仅同意委员会5项。
第一，机场多年来以现金通过出纳支付部分工资，而非转入员工的卡账户，尽管早在2004年就应该改用非现金结算。通过出纳支付了6440万坚戈，其中6330万坚戈是工资本身，其余为奖金和差旅费。第二，关于休假、结束育儿假返岗以及出差的命令，并非由第一负责人签署，而是由法务总监签署，尽管此类命令只能由第一负责人或其正式副手签署：这些命令涉及2980万坚戈的支付，其合法性受到法院质疑。此外，机场支付了4250万坚戈用于购买未列入公司年度政府采购计划的服务，即绕过了强制性的计划程序进行采购。对于操作登机桥和机坪机械化设备的员工，本应按照内部规定支付50%的附加费，实际却支付了80%：由此差额造成的多付金额为198万坚戈。其余七项（十二项中）主要是关于机场如何允许供应商参与招标的异议，法院认定不成立并予以驳回。也就是说，委员会提出的许多问题并未得到证实，但得到证实的问题，构成了一幅对预算资金管理不善的系统性图景。
最终，机场试图以形式主义托词躲避的做法适得其反。不想回答——那么就由审计来回答。但最重要的是，现在透过审计和财务报告的措辞，可以看到导致这些违规行为的具体情况和决策。
