Верховный суд является высшей судебной инстанцией, которая играет ключевую роль в обеспечении правосудия в стране.
Как и любой другой судебный орган, Верховный суд стремится к единообразию в применении законов.
Однако бывают случаи, когда решения по схожим делам различаются, и тогда вполне резонно возникают вопросы к последовательности и обоснованности таких решений.
В распоряжении редакции ФБРК оказалось несколько дел, по которым, несмотря на идентичные экспертизы, в Верховном суде приняли разные решения. О них сегодня и пойдет речь.
В июне 2023 года Атырауский городской суд рассматривал дело об установлении отцовства и дальнейшем получении наследства.
Из материалов дела следует, что после смерти отца его единственная законная дочь унаследовала имущество. Однако вскоре появился человек, утверждающий, что он внебрачный сын умершего, а посему претендует на часть наследства.
Институт судебной экспертизы г. Атырау провел молекулярно-генетическое исследование, чтобы установить связь потенциального наследника с умершим.
Для проведения экспертизы решили взять биологические образцы у предполагаемых брата и сестры, а также их матерей, так как среди живых родственников умершего по мужской линии никого не осталось.
Исследование показало, что вероятность истинного родства между потенциальными наследниками составляет 99,9%.
Примечательно, однако, что в ходе судебного разбирательства главный эксперт не смог дать однозначный ответ на вопрос о том, является ли заявитель сыном умершего.
В мае исследование назначили провести институту судебной экспертизы в Алматы, но дело вскоре вернули из-за отсутствия биологических образцов отца.
В итоге суд под председательством судьи - Кажгалиевой Г. А. отклонил иск заявителя, который претендовал на статус сына умершего, мотивируя решение тем, что проведение точного генетического исследования невозможно без образцов предполагаемого отца.
В сентябре 2023 года заявитель подал апелляцию в Атырауский областной суд.
Тогда коллегия в составе председателя Черняховской М.Р. и судей Жумабаевой Б.В. и Нуржановой Б.Б. изменила решение городского суда и признала заявителя сыном умершего, опираясь на результаты уже упомянутой экспертизы.
В свою очередь дочь умершего попыталась оспорить результаты экспертизы в Верховном суде РК, но суд отказался рассматривать дело, сочтя решение областного суда обоснованным.
Казалось бы, на этом история должна завершиться: городской суд вынес решение. И несмотря на то, что оно вызывает некоторые вопросы, его подтвердили областной и Верховный суды.
Однако, как оказалось, в феврале 2023 года в Верховном суде рассматривали аналогичное дело об установлении отцовства, где использовали ту же экспертизу – определение родственных связей между предполагаемыми сестрами.
И хотя экспертиза могла показать наличие родственных связей, она не смогла тем не менее ответить на главный вопрос о том, кто является отцом, из-за отсутствия биологических образцов умершего, как это было и в предыдущем деле.
Судебная коллегия Верховного суда установила, что заключение экспертизы не может иметь доказательное значение, так как не содержит аргументированных выводов по конкретному вопросу.
При условии, что генетическое исследование является основным доказательством в обоих делах, возникает вопрос, почему результаты двух одинаковых экспертиз интерпретировали по-разному.
Если в первом случае установления родственных связей между наследниками оказалось достаточным для подтверждения отцовства, то во втором случае исследование, проведенное без биоматериалов предполагаемого отца, признали недостоверным. Но почему?
Редакция ФБРК направила официальные запросы в Верховный суд РК, Конституционный суд РК и генпрокуратуру с просьбой прокомментировать сложившуюся ситуацию.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии