(27 января 2026 | Источник: ФБРК)
Недавно редакция ФБРК публиковала обращение семьи Адиши Кузембаевой к Президенту о невозможности вернуть украденный земельный участок. Теперь наша редакция получила судебные документы, которые подтверждают, что изначально уголовный суд установил мошенничество и велел вернуть землю владелице, но гражданские суды в итоге отказали ей, признав новых владельцев добросовестными покупателями.
Попробуем разобраться в этом запутанном деле.
КАК ПОХИТИЛИ УЧАСТОК
У Адиши Кузембаевой был земельный участок площадью больше 1 га в микрорайоне Ерменсай в Алматы стоимостью 480 млн тенге. В январе 2023 года нотариус Калжан Умурзаков изготовил поддельную доверенность от её имени без её присутствия. По этой доверенности некто Сергей Аюпов 26 января 2023 года продал участок Рустему Аушатову.
Через полтора месяца, 7 марта 2023 года, Рустем Аушатов продал участок бизнесменам Павлу Хвану и Вячеславу Тену за 476 млн тенге. Покупатели перечислили деньги, оформили сделку у нотариуса и зарегистрировали право собственности.
26 ноября 2024 года районный суд №2 Бостандыкского района Алматы признал виновными в мошенничестве четверых человек, включая нотариуса Умурзакова и покупателя Аушатова. В приговоре суд прямо написал, что земельный участок был похищен у Кузембаевой путем обмана и должен быть ей возвращен.
ПЕРВОЕ РЕШЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СУДА
20 июня 2025 года Бостандыкский районный суд удовлетворил иск Кузембаевой и признал обе сделки недействительными. Суд сослался на вступивший в силу приговор, который установил факт мошенничества. 11 августа 2025 года апелляция согласилась с этим решением.
Однако через 11 дней, 22 августа 2025 года, тот же районный суд по ходатайству представителя Хвана предоставил отсрочку исполнения решения на 3 месяца. В качестве основания суд сослался на нормы об отсрочке исполнительного документа из-за тяжелого имущественного положения должника, хотя представитель Хвана просил отсрочку только до рассмотрения дела в кассации и никаких других причин не называл.
ВМЕШАТЕЛЬСТВО ВЫСШИХ СУДОВ
22 сентября 2025 года председатель Кассационного суда по гражданским делам обратился к Председателю Верховного Суда с представлением о приостановлении исполнения решения. Основанием стало ходатайство Хвана о том, что судами нарушены нормы права.
7 октября 2025 года Председатель Верховного Суда приостановил исполнение решения. В постановлении впервые прозвучала фраза о том, что исполнение решения «может существенно затруднить поворот его исполнения в случае пересмотра судебных актов в пользу ответчиков». Получается, руководители высших судов ещё до судебного разбирательства допустили, что пересмотр может быть в пользу ответчиков.
5 ноября 2025 года Кассационный суд отменил решения первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Алматинский городской суд.
ИТОГОВОЕ РЕШЕНИЕ
19 декабря 2025 года судебная коллегия Алматинского городского суда вынесла необычное постановление.
Суд признал недействительной первую сделку от 26 января 2023 года между Аюповым и Аушатовым, согласившись, что она была частью преступного умысла. Но при этом суд отказался признавать недействительной вторую сделку от 7 марта 2023 года между Аушатовым и Хваном, Теном.
Получается юридический парадокс. Если первая сделка недействительна, то Аушатов никогда не был законным собственником участка. Следовательно, он не мог продать то, что ему не принадлежало. Но суд решил иначе.
Ключевым аргументом стала «грубая небрежность» самой Кузембаевой. Суд указал, что она получала справки о правах на недвижимость 14 и 21 февраля 2023 года, то есть между двумя сделками. Значит, она должна была знать об утрате права собственности до того, как предприниматели купили участок.
Суд отметил, что Кузембаева обратилась в полицию только 2 августа 2023 года, хотя до этого получала справки через портал eGov 30 раз и видела в них информацию о выбытии участка. Коллегия сочла, что если бы пенсионерка вовремя обратилась в полицию и добилась ареста участка, вторая сделка стала бы невозможной.
Однако, как утверждает сторона Кузембаевой, есть показания свидетеля, сотрудника АО «Национальные информационные технологии» (НИТ), из материалов уголовного дела. Согласно этим показаниям, Кузембаева получала справки 3 ноября 2022 года, 13 марта и 2 августа 2023 года. Это другие даты, отличающиеся от тех, на которые сослался суд.
В материалах дела упоминается и другой случай. 15 декабря 2025 года, всего за четыре дня до решения по делу Кузембаевой, тот же Алматинский городской суд рассмотрел похожее дело. Там тоже были две последовательные сделки с похищенным земельным участком. Суд признал обе сделки недействительными и вернул участок прежнему владельцу. Причём решение было вынесено ещё до того, как уголовное дело направили в суд, то есть даже без приговора.
Есть и ещё один момент. 22 августа 2025 года суд предоставил отсрочку исполнения решения Хвану и Тену по их ходатайству. Но 9 января 2026 года суд отказал в такой же отсрочке Кузембаевой, хотя её представители ссылались на те же самые аргументы.
Данное дело фактически ставит под сомнение саму возможность восстановления нарушенного права собственности в случаях, когда похищенное имущество успевает сменить владельца до обращения потерпевшего в правоохранительные органы. Хотя закон формально допускает истребование похищенного имущества даже у добросовестного приобретателя, на практике этот механизм оказался декларативным и лишённым реальной эффективности.