Мошенники получили смартфоны на 7,7 млн тенге от имени астанинской микрофирмы по поддельным документам. Владелец бизнеса больше года пытается доказать свою непричастность, его счета арестованы, а полиция якобы отказывается возбуждать уголовное дело, несмотря на экспертизу о подделке подписей и показания человека, который за деньги получил мобильные устройства по чужим документам.
Нургали Мушкин — директор и единственный учредитель ТОО «TehnoProm Trade», которое с 2018 года занимается оптовой торговлей насосным оборудованием. За семь лет работы фирма перечислила в бюджет всего 9,3 млн тенге налогов. В 2024 году налоговые отчисления составили немногим чуть больше 500 тыс. тенге, в 2025 - около 1,5 млн тенге.
По словам самого предпринимателя, 28 октября 2024 года ему позвонил сотрудник АО «Кселл» с вопросом о сроках оплаты за 12 смартфонов iPhone 15 на общую сумму 7,7 млн тенге. Для предпринимателя это стало полной неожиданностью — его компания никогда не взаимодействовала с телекоммуникационным оператором.
Согласно предоставленным документам, в июне того же года неизвестные лица, используя поддельную доверенность от имени ТОО «TehnoProm Trade», заключили с АО «Кселл» соглашение о покупке дорогостоящей техники. Товар был получен в Астане.
Мушкин обратился в полицию района Есиль. Однако, по его словам, заявление месяцами оставалось без движения. В июле 2025 года следственный суд признал бездействие полиции незаконным и вынес частное постановление для прокуратуры с требованием пресечь подобные нарушения.
Тем не менее, прокуратура района Есиль отказалась возбуждать уголовное дело, хотя к тому моменту почерковедческая экспертиза уже установила, что подпись Мушкина на доверенности является подделкой.
Одновременно предприниматель подал гражданский иск о признании договора недействительным. Суд назначил две экспертизы. Почерковедческая экспертиза подтвердила, что подпись директора на всех спорных документах выполнена не им самим, а другим лицом с подражанием его почерку.
Однако техническая экспертиза установила, что печать на документах подлинная. Это противоречие впоследствии послужило формальным основанием для апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, вынесенное в пользу компании Мушкина.
Для проведения повторной экспертизы потребовались оригиналы документов. Однако, как сообщает предприниматель, АО «Кселл» отказало в их предоставлении, обосновав это «рисками утери». Когда Мушкин обжаловал отказ в юстиции, суд по административным правонарушениям признал действия телекоммуникационного оператора правомерными. Таким образом, компания оказалась лишена возможности получить дополнительные доказательства своей невиновности.
Особое значение имеют показания свидетеля - человека, на чьё имя и была оформлена доверенность. В судебном заседании он показал, что видит Мушкина впервые. Свидетель описал, что весной 2024 года на улице к нему подошёл незнакомец с предложением подработать - получить телефоны по предоставленным документам. За услугу он получил вознаграждение в 20 000 тенге. Фактически свидетель подтвердил схему мошенничества и свою роль посредника в ней.
28 февраля 2025 года Специализированный межрайонный экономический суд Алматы удовлетворил иск Мушкина, признав дополнительное соглашение с АО «Кселл» недействительным. Экспертиза Центра судебных экспертиз министерства юстиции подтвердила подделку всех подписей от имени директора.
Суд критически оценил заключение о подлинности печати, приняв во внимание показания свидетеля. С телекоммуникационного оператора были взысканы судебные расходы на сумму около 487 тыс. тенге.
Однако 11 июня 2025 года апелляционная коллегия Алматинского городского суда отменила это решение. Апелляция сочла, что наличие подлинной печати ТОО на документах свидетельствует о совершении сделки юридическим лицом, которое несет ответственность за свою печать и действия работников.
Суд указал, что предприниматель не доказал обстоятельства мошенничества, и критически отнесся к показаниям свидетеля, отметив, что тот все же получил телефоны по доверенности. Апелляция подчеркнула, что выводы суда первой инстанции не должны основываться на предположениях, когда нижестоящий суд допустил, что печать могла быть подделана.
Одно здесь можно сказать наверняка: история ставит вопрос о распределении ответственности при совершении мошеннических действий третьими лицами. Можем предположить, что телекоммуникационный оператор выдал товар на несколько миллионов тенге, приняв доверенность без надлежащей проверки подлинности подписи, хотя такие механизмы верификации существуют.
Сообщается, что правоохранительные органы, располагая экспертным заключением о подделке документов и признаниями посредника, отказываются возбуждать уголовное дело. А в это время предприниматель оказывается заложником ситуации: между преступниками, требованиями корпорации и правоохранительной системой, которая, судя по всему, не видит необходимости в поиске реальных виновных. При этом именно небольшая компания несёт все последствия преступления, к которому не имеет отношения.
Редакция ФБРК призывает предпринимателей внимательно относиться к кругу лиц, имеющих доступ к печатям и учредительным документам компании, а при любых подозрительных обращениях от контрагентов немедленно проверять информацию и обращаться в правоохранительные органы.