Новость о «зараженном» казахстанском мясе, вспыхнувшая в туркменских СМИ, стремительно перекочевала и в казахстанские новостные порталы. Но за этой «санитарной страшилкой», как оказалось, скрывается куда более сложная история — о финансировании иностранными донорами независимых изданий и о том, как старые методы дестабилизации обретают новые цифровые формы.
В начале августа 2025 года информационное пространство Центральной Азии всколыхнула тревожная новость: в детские учреждения и торговые сети Туркменистана якобы попали партии замороженного мяса из Казахстана, зараженного бруцеллезом. Источником информации выступило издание «Хроники Туркменистана», которое представило ситуацию как серьезную угрозу общественному здоровью.
Комитет ветеринарного контроля и надзора министерства сельского хозяйства Казахстана оперативно отреагировал на публикации, выступив с категорическим опровержением. В ведомстве подчеркнули, что «поставки мяса из Казахстана в Туркменистан в течение 2025 года не осуществлялись», а информация о якобы зараженных партиях из Акмолинской области «не соответствует действительности».
Столь быстрая и четкая реакция казахстанских властей заставила обратить внимание не столько на содержание первоначального сообщения, сколько на его происхождение и возможные мотивы.
Стоит отметить, что информация действительно выглядела правдоподобной: в Акмолинской области проблемы с бруцеллезом среди скота существуют, что делает подобные сообщения на первый взгляд вполне вероятными.
Правда, как отмечает основатель ФБРК Кирилл Павлов, логистические и экономические аспекты предполагаемой схемы вызывают вопросы. Контрабанда зараженного мяса в Туркменистан, учитывая сложности пересечения границы и наличие более близких рынков сбыта, представляется малорентабельным и крайне рискованным предприятием. А согласно статистике, представленной комитетом государственных доходов министерства финансов РК, никаких официальных поставок мяса в Туркменистан не регистрировалось.
Но и это не самое интересное. «Хроники Туркменистана» - ресурс, который изначально опубликовал новость о «зараженном» казахстанском мясе, позиционирует себя как независимое издание, освещающее события в стране, известной своей закрытостью для внешних наблюдателей.
На сайте издания указано, что за ним стоит «правозащитная организация Туркменская Инициатива по Правам Человека». Последняя получает финансирование от целого ряда международных структур, включая Open Society Foundations, National Endowment for Democracy, Norwegian Helsinki Committee и Front Line Defenders.
А наличие иностранного финансирования мгновенно переводит ситуацию из разряда рядового информационного инцидента в более широкий контекст геополитического противостояния. Open Society Foundations и National Endowment for Democracy традиционно рассматриваются как инструменты мягкой силы США, направленные на продвижение американского видения демократии и прав человека. Norwegian Helsinki Committee, несмотря на скандинавское происхождение, также активно участвует в проектах, направленных на критику политических режимов, не вписывающихся в западную парадигму.
Сама по себе поддержка правозащитных организаций не является чем-то предосудительным. Проблема возникает тогда, когда под видом защиты прав человека распространяется недостоверная информация, способная нанести ущерб репутации целых стран и подорвать доверие между соседними государствами. В данном случае фейковая информация о зараженном мясе могла серьезно повлиять на торгово-экономические отношения между Казахстаном и Туркменистаном, создать напряженность в двусторонних отношениях и подорвать доверие потребителей к казахстанской продукции.
Подобные информационные атаки наносят ущерб не только межгосударственным отношениям, но и подрывают доверие к обоснованной критике в сфере безопасности пищевых продуктов. Например, экологи и зоозащитники справедливо поднимают вопросы о необходимости запрета отстрела сайгаков, улучшения условий содержания сельскохозяйственных животных и ужесточения контроля за качеством продукции. Когда же в информационном поле появляются откровенно сфабрикованные истории, они дискредитируют всю сферу общественного контроля, делая общество более скептичным к реальным проблемам и обоснованной критике.
К тому же, как заметил журналист Кирилл Павлов, Центральная Азия традиционно рассматривается как арена соперничества великих держав, и любые попытки дестабилизации отношений между странами региона могут служить интересам внешних игроков, стремящихся ослабить региональную интеграцию и взаимное доверие.
Да и использование «санитарных страшилок» в качестве инструмента политического влияния имеет в регионе глубокие исторические корни. Но если в XIX веке слухи распространялись через караванные маршруты и базары, то сегодня фейковая новость может за считанные часы облететь весь мир, получить перепечатки в десятках изданий и сформировать устойчивое общественное мнение.
Показательно, что сами «Хроники Туркменистана» довольно быстро опровергли собственную информацию, сославшись на официальную позицию казахстанских властей. Но фейк уже разошёлся — и эффект был достигнут.
Пожалуй, главным уроком этого инцидента должно стать понимание того, что современная информационная среда требует постоянной бдительности и профессиональной работы по проверке фактов. А аудитория должна знать, кто и зачем финансирует те или иные издания, особенно когда речь идет о политически чувствительных темах.
Напомним, в мае этого года редакция ФБРК писала о механизмах зарубежного влияния через медиаструктуры. Мы рассуждали, может ли медиаорганизация, получающая прямое государственное финансирование от зарубежных структур, претендовать на статус независимой, и показывали, как под лозунгами содействия демократии продвигается определенная система ценностей, зачастую не учитывающая местную специфику.